Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 03АП-5792/15

г. Красноярск

29 октября 2015 г.

Дело N А74-5347/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" - Сучкова А.М. - представителя по доверенности от 01.09.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года по делу N А74-5347/2015, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (ИНН 1903016483, ОГРН 1061903009343) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании 796793 рубля 45 копеек, включающих основной долг 730333 рубля 14 копеек и неустойку 66460 рублей 31 копейка, а также 17694 рубля судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о приостановлении производства по делу. Приостановлено производство по делу N А74- 5347/2015 до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 3-37/2015, принятого по заявлению открытого акционерного общества "МРСК Сибири" о признании недействующими пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 и 16 приложения к приказу Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2014 г. N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 г.".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Энерготранзит" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения спора регулирующий орган в рамках полномочий, предусмотренных Постановлением Правительства РФ N 458 от 11.05.2015 принял новый нормативный правовой акт - приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 6-э от 24.06.2015 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год", который определяет цену услуг, примененную истцом в расчетах в первом полугодии 2015 года, и этот приказ никем не оспорен и подлежит применению. Этот факт свидетельствует о том, что решение Верховного Суда РХ по делу N 3 - 37/2015 не повлияет на рассмотрение данного дела. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что даже если Верховный суд Республики Хакасия признает недействующим приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2014 г. N 131 -э и укажет в качестве даты, с которой он не подлежит применению - дату его принятия, то и в этом случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу. Даже в случае признания недействующим приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2014 г. N 131-э с даты его принятия у Арбитражного суда после вынесения решения имеются процессуальные основания для пересмотра своего решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления одной из сторон по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО "Энерготранзит" поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: письма от 25.09.2015 N ТКЭ-267710, письма от 24.09.2015, заявления 16.03.2015 N 17/29/1120-исх.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявителем жалобы не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. На основании изложенного апелляционная коллегия вынесла протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Верховного суда Республики Хакасия дела по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о признании недействительными пунктов 1 - 16 приложения Приказу Госкомтарифэнерго Хакасии от 30.12.2014 N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год", признал обоснованными доводы ответчика, поскольку расчёт заявленной ко взысканию в настоящем деле суммы долга за услуги по передаче электрической энергии и мощности за заявленный период основан на применении тарифа, утверждённого оспариваемым нормативным правовым актом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Как следует из искового заявления, доводов сторон и материалов дела, между сторонами существует спор относительно размера задолженности, подлежащей взысканию в судебном порядке. Размер задолженности за услуги определен истцом с применением тарифов, установленных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2014 г. N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 г.".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что признание названного приказа недействующим повлечет необходимость экспертного определения экономически обоснованной цены услуг по передаче электроэнергии. При этом размер экономически обоснованной цены услуг может быть как выше, так и ниже примененного истцом тарифа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 3-37/2015 (л.д. 75).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 этого же Кодекса.

Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма даёт кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о её установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/2010, от 24.04.2012 N 16452/11.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, спор о взыскании задолженности, рассмотренный судом до разрешения дела по заявлению стороны о признании нормативного акта незаконным и недействующим, не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 58, арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 5 статьи 144, пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, который необходим для разрешения данного дела либо имеет значение для рассмотрения данного дела.

Довод заявителя жалобы о том, что оспаривание ответчиком приказа фактически уже не действующего, не влияет на правоотношения сторон по данному спору, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с необходимостью учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. Таким образом, во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.

Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что издан новый приказ Госкомтарифэнерго Хакасии от 24.06.2015 N 6-э, в котором на 1-е полугодие 2015 года установлены такие же тарифы, как в приказе от 30.12.2014 N131-э обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку установленные названным приказом тарифы, не могут быть применены к заявленному периоду, так как приказ подлежит применению, начиная с 01.07.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в заявлении о признании недействительным приказа Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30 декабря 2014 г. N 131-э "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 г." публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" указало на признание его недействительным с даты вступления в законную силу решения суда, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания судом нормативного правого акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты; заявитель не лишен права изменить свои требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не состоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

С учётом указанных обстоятельств, исходя из баланса интересов сторон, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и приостановил производство по делу N А74- 5347/2015 до вступления в законную силу судебного акта Верховного Суда Республики Хакасия по делу N 3-37/2015, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2015 года по делу N А74-5347/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай