Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-20936/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-23769/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Пугач Ю.А., доверенность от 22.10.2014,

от ответчика: Войтенков Е.М. (директор), решение 13.05.2015, Попова А.О., доверенность от 18.08.2015, Дубровская И.И., доверенность от 25.02.2015,

от ФССП: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20936/2015) ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года по делу N А56-23769/2013 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по заявлению ООО "Хохтиф Девелопмент Руссланд"

к ООО "Инвестиционная Компания "Пулковская"

3-е лицо: межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОХТИФ Девелопмент Руссланд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма (далее - Арбитраж), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная Компания "Пулковская" (далее - Компания) 3988400 евро задолженности по договору от 29.12.2010 на управление проектом на предварительной стадии и стадии проектирования, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; 374013 евро по уплате пошлин, а также выплат и расходов на судебное представительство Общества и процентов на эту сумму в соответствии со статьей 6 Закона Швеции о процентах; 193966 евро и 53065 шведских крон и 7602 долларов США в зачет понесенных арбитражных расходов.

Определением суда от 15.08.2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2013, данное заявление удовлетворено и признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм от 04.04.2013 по делу N SCCV (071/2012).

22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

14.03.2014 Компания обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения на три года решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма от 04.04.2013 по делу N SCCV(071/2012) и просило рассрочить исполнение следующим образом: 10 % от взысканной суммы уплачивается в декабре 2014 года; 30 % - в декабре 2015 года; 60 % - в декабре 2016 года.

Определением суда от 15.04.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 определение от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8.10.2014 указанные определение суда от 15.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2014 удовлетворено заявление Компании и ему предоставлена рассрочка исполнения решения от 4.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10 %, в срок до 15.12.2015 - 30 %, в срок до 15.12.2016 - 60 % от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 данное определение суда от 29.11.2014 оставлено без изменения.

29.12.2014 Общество обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем отмены рассрочки, предоставленной определением суда от 29.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2015 года в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем отмены рассрочки отказано.

Общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, заявление Общества удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания возражала по доводам жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

ФССП отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы о том, что должник нарушил предложенные им самим условия рассрочки исполнения решения Стокгольмского Арбитража, денежные средства были перечислены не на расчетный счет взыскателя, а на расчетный счет судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебных актов, был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правильная оценка.

Как следует из материалов дела, во исполнение определения суда от 15.08.2013 о приведении в исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм по заявлению Обществу ему 22.08.2013 судом выданы исполнительные листы серии АС 004855196, АС 004855197 для предъявления их принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу от 12.12.2013 было возбуждено исполнительное производство N 19421/13/22/78СД в отношении должника - Компании - в пользу взыскателя - Общества с предметом исполнения - взыскание денежных средств во исполнение решения Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольм.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что взыскиваемую сумму должник обязан перечислить на счет Межрайонного отдела по ИОИП УФЧССП России по Санкт-Петербургу, копию платежного поручения необходимо представить судебному приставу.

Указанное постановление не отменено и не обжаловано в установленном законом порядке.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2014 удовлетворено заявление Компании и ему предоставлена рассрочка исполнения решения от 4.04.2013 по делу N SCCV(071/2012), вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты города Стокгольма, с уплатой в срок до 15.12.2014 - 10 %, в срок до 15.12.2015 - 30 %, в срок до 15.12.2016 - 60 % от суммы, подлежащей уплате по данному судебному акту.

Таким образом, в соответствии с данным определением 15.12.2014 наступил срок исполнения решения Арбитража в размере 10 % от суммы, подлежащей уплате по данному акту.

Компания перечислила на указанный в постановлении от 12.12.2013 счет службы судебных приставов-исполнителей платежным поручением N 149 от 28.02.2014 денежные средства в размере 501 250 руб. и платежным поручением N 163 от 15.12.2014 - 26 000 000 руб.

В связи с полученным от судебного пристава-исполнителя уведомлением от 12.03.2015 о необходимости доплатить 11 929 880 руб. Компания перечислила на счет службы судебных приставов указанную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением N 82 от 13.03.2015.

Указанное уведомление было направлено судебным приставом-исполнителем в связи с поступившим в рамках исполнительного производства заявлением Общества о необходимости доплаты курсовой разницы в связи с исчислением задолженности по решению Арбитража в валюте евро.

Согласно справки судебного пристава-исполнителя Мархасина Р.А., на депозитном чете Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу находятся денежные средства в размере 37 929 880 руб. 98 коп. в соответствии с определением суда о предоставлении рассрочки и составляют 10% от взысканной Арбитражем денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что указанное перечисление денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 19421/13/22/78СД является надлежащим исполнением судебного акта и обязанности должника перед взыскателем.

Так же суд правильно указал, что сам по себе факт не извещения судебным приставом взыскателя о поступлении на расчетный счет причитающихся взыскателю денежных средств не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником решения суда.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные Обществом доказательства, проанализировав доводы сторон и учитывая баланс их интересов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества, обстоятельства, на которые сослалось Общество, не подтверждают наличие оснований, достаточных для отмены рассрочки исполнения решения Арбитража.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2015 по делу N А56-23769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов