Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44239/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-28430/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центральная Транспортная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года

по делу N А40-28430/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "Меридиан-ОСТ"

(ОГРН 1137746655090, юр.адрес: 125040, г. Москва, ул. Нижняя, д. 14, стр. 1)

к ООО "Центральная Транспортная компания"

(ОГРН 1127746102494, юр.адрес: 115035, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 1)

третьи лица: ООО "Рузком"; ООО "Меридиан плюс"; ЗАО "ТАНДЕР"; ООО ТД "Самара Мебель"

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: Фофанова Т.Н. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Белочистов В.В. (по доверенности от 01.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан-ОСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Транспортная компания" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 550 075,39 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года иск в части взыскания ущерба удовлетворен в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены в размере 60 000 руб. Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что договор между истцом и ответчиком не заключался; акт утери груза оформлен в отсутствие ответчика; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года между ООО "Меридиан-ОСТ" (Заказчик) и ООО "Центральная Транспортная компания" (Перевозчик) заключен Договор об оказании транспортных услуг N 02/04/2014-тр.

ООО "Меридиан-ОСТ" 22.04.2014 направило в адрес ответчика договор-заявку на перевозку грузов автотранспортом ООО "Центральная Транспортная компания", принятую ответчиком.

Между грузоотправителем ООО "Рузком" и ООО "Меридиан Плюс" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспидиционных услуг N 2/У- 04/13 от 01.04.2013.

ООО "Меридиан Плюс" поручил ООО "Меридиан- ОСТ" организовать перевозку груза в адрес ЗАО "Тандер" (договор N 270214/5-1 на оказание транспортных услуг от 27.02.2014).

ООО "Меридиан-ОСТ" организовал перевозку груза в адрес грузополучателя ЗАО "Тандер" посредством привлечения ответчика - ООО "Центральная Транспортная компания" в качестве исполнителя.

Товар принят к перевозке ООО "Центральная Транспортная компания" по товарным накладным N N 3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079 от "22" апреля 2014 года, что подтверждается подписью водителя Ахматова М.Н., указанного в заявке от 22.04.2014 года.

В соответствии с товарными накладными N N 3073, 3074, 3075, 3076, 3077, 3078, 3079, актом осмотра автомобиля по температурному режиму от 22.04.2014, ответчик принял от грузоотправителя - ООО "Рузком" груз - мясо заморозка: 15990 кг (брутто) (30 паллет) стоимостью 2 550 075 рублей 39 коп. Грузополучателем груза является ЗАО "Тандер".

Грузополучателю груз не доставлен в связи с его утратой, что подтверждается извещением грузоотправителя от 26.04.2014 и актом об утрате груза от 05.05.2014.

В связи с утратой груза от ООО "Рузком" в адрес ООО "Меридиан Плюс" поступила претензия с требованием возместить причиненные утратой груза убытки в размере 2 550 075,39 рублей 39 коп.

В ответ на указанную претензию ООО "Меридиан-ОСТ" возместило ущерб грузополучателю, что подтверждается подписанным 24.06.2014 соглашением между ООО "Рузком" и ООО "Меридиан-ОСТ" и договором уступки прав требования и переводе долга по договору N N 2/У-04/13 от 01.04.2013.

В адрес ответчика истцом 16.07.2014 и 20.10.2014 направлены претензии с требованием возместить ущерб, однако ответчиком претензии оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п.5.1. Договора N 02/04/2014-тр 02 апреля 2014 года перевозчик несет материальную ответственность за перевозимый груз с момента принятия его водителем, указанным в заявке и до момента передачи груза грузополучателю, указанному в товарно- сопроводительных документах в размере стоимости груза, представленного к перевозке.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза

Суд первой инстанции при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком стоимости утраченного груза, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы стоимости товара в размере 2 550 075,39 рублей 39 коп.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу истца с ООО "Центральная Транспортная компания" в размере 60 000 руб. полностью отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между ответчиком и истцом фактически не заключен договор-заявка на перевозку груза. Данный довод опровергается представленным в материалы дела договором N 02/04/2014-тр, а также заявкой от 22.04.2014. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт об утрате груза от 05.05.2014 оформлен в отсутствие ответчика не может служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку судом установлен факт принятия груза к перевозке. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств доставки груза грузополучателю.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензионными письмами и доказательствами их направления в адрес ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 229, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-28430/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын