Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 12АП-10139/15

г. Саратов

29 октября 2015 г.

Дело N А57-2960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" - Николаевой А.А. по доверенности от 19.05.2015,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М" - Свищева В.А. по доверенности от 17.10.2015,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу N А57-2960/2015 (судья Алькова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервис-М", Саратовская обл., г. Маркс (ИНН 6443018086, ОГРН 1046404300029) к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс", Саратовская обл., г. Маркс (ИНН 6443020913, ОГРН 1116443000343) о взыскании задолженности, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Марксовские городские тепловые сети", Саратовская обл., г. Маркс, Муниципальное унитарное предприятие "Тепло", Саратовская обл., г. Маркс,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" о взыскании задолженности в размере 900 000 руб.

Определениями от 18.03.2015 и от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Марксовские городские тепловые сети" и МУП "ТЕПЛО".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 августа 2015 года по делу N А57-2960/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-М" взыскана задолженность по договорам купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013 года, по договору купли-продажи транспортного средства от 19.02.2013 года в сумме 900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о привлечении третьего лица, в карточке по транспортному средству КО505А стоимость транспортного средства указана 0 руб., что может означать безвозмездную передачу этого транспортного средства, тогда как в других карточках указаны другие суммы.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Общество с ограниченной ответственностью "Водолей-Плюс" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, а также истребовать у ООО "Сервис-М" полную расшифровку строки 1230 "Дебиторская задолженность" бухгалтерского баланса за 2013 год в разрезе контрагентов ООО "Сервис-М";

привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Стороженко Андрея Валерьевича (адрес регистрации: г. Маркс, пр-т. Строителей, д. 21, кв.6);

сделать судебный запрос в МРЭО ГИБДД о предоставлении карточек учета транспортного средства на транспортные средства:

- ГАЗ 53, двигатель номер 5311206388, цвет голубой, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТН531200L1268708, регистрационный номер В872РЕ64;

- ГАЗ 53, двигатель номер 532400716, цвет серо-желтый, год выпуска 1981, регистрационный номер В876РЕ64;

- К 0505А, цвет оранжевый, год выпуска 2008, идентификационный номер XVL48231180001290, регистрационный номер В055ХА64;

по договорам, заключенным между ООО "Сервис-М" и ООО "Водолей-Плюс";

обязать истца представить подлинные экземпляры договоров купли-продажи транспортных средств.

С учетом, того, что обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Стороженко Андрея Валерьевича, а истребуемые документы не могут являться надлежащими доказательствами исполнения денежного обязательства ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены однотипные договоры купли-продажи транспортного средства от 30.04.2013, 30.04.2013 и 19.02.2013, в соответствии с условиями которых продавец продает транспортное средство (номерной агрегат) и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает его стоимость.

Предметом договора от 30.04.2013 являлось транспортное средство ГАЗ 53, модель N двигателя 53 2400716, кузов N отсутствует, тип - специальный автоцистерна, N шасси, рамы отсутствует, категория С, цвет - светло-желтый, год выпуска 1981, идентификационный номер отсутствует, регистрационный номер В876РЕ64, ПТС 64 ЕС 686506 выдан 17.05.2001 РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса; стоимость - 100 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора от 30.04.2013).

Предметом договора от 30.04.2013 являлось транспортное средство ГАЗ 53, модель N двигателя 5311 206388, кузов N отсутствует, тип - специальный автоцистерна, N шасси, рамы 1268708, категория С, цвет - голубой, год выпуска 1990, идентификационный номер ХТН531200L1268708, регистрационный номер В872РЕ64, ПТС 64 ЕН 423645 выдан 12.10.2000 РЭО ГИБДД УВД г. Энгельса; стоимость - 100 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора от 30.04.2013).

Предметом договора от 19.02.2013 являлось транспортное средство К0505А, модель N двигателя 6ISBe285, 69510845, кузов N 2110475, тип - грузовые прочие, N шасси, рамы ХТС65115381161441, категория С, цвет - оранжевый, год выпуска 2008, идентификационный номер ХVL48231180001290, регистрационный номер В055ХА64, ПТС 64 НН 124761 выдан РЭО ГИБДД ОМВД РФ по Марксовскому району; стоимость - 700 000 руб. (пункты 1.1. и 1.2. договора от 19.02.2013).

Согласно пункту 1.5. вышеуказанных договоров купли-продажи транспортного средства, оплата производится по безналичному расчету путем перечислений суммы сделки на расчетный счет после регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учел, что договоры составлены в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплены печатями истца и ответчика. В договорах определен вид продукции, который истец обязался передать ответчику, ее количество, стоимость, порядок оплаты.

Указанные договоры заключены сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат условий, противоречащих действующему законодательству.

Стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции заключение данных договоров не оспаривали.

В указанной связи договоры, в рамках исполнения обязательств по которым возник спор, оценены судом первой инстанции как заключенные.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную де нежную сумму (цену) не посредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Данный факт подтвержден представленными в материалы дела ПТС на вышеуказанные транспортные средства, в которых в качестве собственника транспортных средств указано ООО "Водолей Плюс" на основании договоров от 30.04.2013, 30.04.2013 и 19.02.2013.

Таким образом, произошла регистрация спорных транспортных средств в органах ГИБДД за ООО "Водолей Плюс".

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Однако, ответчик в нарушение указанных положений, оплату по договорам купли-продажи за транспортные средства не произвел. Сумма задолженности ООО "Водолей Плюс" перед ООО "Сервис-М" составила 900 000 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В представленных в материалы дела ходатайствах ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства одобрения общего собрания на совершение указанных сделок. Ответчик полагает, что имеет место совершение сделок с заинтересованностью, поскольку в состав учредителей ООО "Сервис-М" и ООО "Водолей Плюс" входит один и тот же человек - Емелин Александр Иванович, владеющий размером доли 0,51 в ООО "Сервис-М" и 0,4 в ООО "Водолей Плюс".

По ходатайству ответчика судом первой инстанции были истребованы регистрационные дела ООО "Сервис-М" и ООО "Водолей Плюс".

Исследовав поступившие регистрационные дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Емелин А.И. действительно является одним из учредителей ООО "Сервис-М" и ООО "Водолей Плюс".

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе, в случае, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки. Решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, доказательств признания оспоримой сделки недействительной материалы дела не содержат.

В соответствии со сведениями, полученными от УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, в настоящее время собственником транспортных средств ГАЗ 53, 1981 г.в. (регистрационный номер В876РЕ64) и ГАЗ 53, 1990 г.в. (регистрационный номер В872РЕ64) является МУП "ТЕПЛО", собственником транспортного средства К0505А, 2008 г.в. (регистрационный номер В055ХА64) является ООО "Водолей Плюс".

От МУП "ТЕПЛО" в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указанные транспортные средства были приобретены по договорам купли-продажи с Мещеряковым В.А., в договорных отношениях по приобретению данных транспортных средств МУП "ТЕПЛО" с ООО "Водолей-Плюс" не состояло.

Отсутствие транспортных средств ГАЗ 53, 1981 г.в. (регистрационный номер В876РЕ64) и ГАЗ 53, 1990 г.в. (регистрационный номер В872РЕ64) в собственности ООО "Водолей Плюс" на момент рассмотрения настоящего спора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате полученного имущества по договорам купли-продажи от 30.04.2013, 30.04.2013 и 19.02.2013, заключенным с ООО "Сервис-М".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями пункта 31 статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате транспортных средств подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности по договорам купли-продажи от 30.04.2013, 30.04.2013 и 19.02.2013 в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 900 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2015 года по делу N А57-2960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина