Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 г. N 09АП-39245/15

город Москва

20 октября 2015 г.

Дело N А40-74054/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТМХФ РИТЕЙЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-74054/15 (61-574), принятое судьей О.В. Анциферовой по иску Акционерной компании с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ РИТЕЙЛ" (ОГРН 1117746459016, ИНН 7701922359) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чуприкова М.М. по доверенности от 11.11.2014 г.;

Долматова Е.В. по доверенности от 01.03.2014 г.;

от ответчика: Бабухин А.В. по доверенности от 01.06.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТМХФ РИТЕЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании суммы долга в размере 261.239, 44 долларов США и 19.812 руб. 56 коп., неустойки в размере 33.366,07 долларов США.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды коммерческой недвижимости N 371БЕЛ-12.MR2012/10-С5с от 01.10.2012 г. ссылаясь на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции истец подал письменное ходатайством об отказе от исковых требований в части взыскания суммы неустойки в размере 33.366,07 долларов США, который был принят судом в порядке ст.ст. 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу в указанной части.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в заявленном размере. С ответчика в пользу истца взыскана сумму долга в размере 261.239 долларов США 44 цента и 19.812 руб. 56 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 97.461 руб. Взыскание произведено в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 33.366 долларов 07 центов США прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с соглашением об использовании помещения N 216БЕЛ-11.MR2011/07-С5с от 11.07.2011 года между Акционерная компания с ограниченной ответственностью "БЕЛЛГЕЙТ КОНСТРАКШЕНЗ ЛИМИТЕД" (далее - истец) и ООО "ТМХФ Ритейл" (далее - ответчик) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости N 371БЕЛ-12.MR2012/10-С5с от 01.10.2012 г.

Срок аренды по настоящему договору до 14.08.2016 г., согласно п.3.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется регистрационная запись на титульном листе договора.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в аренду обусловленное договором имущество по акту приема-передачи от 07.07.2011 г. (т. 1 л.д. 83-84).

Пунктом 2.2 договора установлено, что независимо от результатов обмеров БТИ, общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы составляет 207,4 кв.м.

В разделе 4 договора сторонами согласована арендная плата по договору, которая состоит из: п. 4.1 базовой арендной платы; п. 4.2 дополнительной арендной платы, которая состоит из: п.п. 4.2.1 эксплуатационных расходов; п.п. 4.2.2 переменной арендной платы; п.п. 4.2.3 маркетинговых расходов; п.п. 4.2.4 платы оборота.

Пункт 6.1. договора, в течение первого года с даты начала коммерческого использования ставка базовой арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 1700 долларов США, кроме того НДС, за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в п. 2.2. договора, в год.

В соответствии с п.12.1 размер базовой арендной платы подлежит индексации на основании ежегодного увеличения фиксированных ставок на 10% по истечении третьего года с даты, начала коммерческого использования и далее ежегодно.

Таким образом, с 15.08.2014 г. по 14.08.2015 г. базовая арендная плата в год составляет 2.750 долларов США*10%индексации*207,4кв.м.=570350 долларов США кроме того НДС.

Согласно п. 7.1 договора ставка эксплуатационных расходов составляет сумму в рублях, эквивалентную 300 Долларов США, кроме того НДС, за 1 (один) квадратный метр общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, в год.

В п.12.2 ставка эксплуатационных расходов подлежит индексации на основании ежегодного увеличения фиксированных ставок на 10% по истечение каждого полного года с даты начала коммерческого использования и далее ежегодно.

Таким образом, расчет базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов за период за октябрь, декабрь 2014 года - апрель 2015 г., правомерно определен истцом 570.350 долларов США + 82.814 доллара 82 цента США+6.902 долларов 92 цента США=660.067 долларов 09 цента США, с учетом НДС составляет 778.879 долларов 17 центов США в год.

778.879 долларов 17 центов США/12 месяцев=64.906 долларов 60 центов США (в месяц).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, а именно по своевременному внесению арендной платы за ним ответчиком образовалась задолженность в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов, маркетинговых расходов в размере 261.239 долларов 44 цента США (октябрь 2014 г. - 613,5 долларов США, декабрь 2014 г. 1.000 долларов США, январь-апрель 2015 г. по 64.906 долларов, 49 центов США), в части переменной арендной платы в размере 19.812 руб. 56 коп.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо от 08.04.2015 г., в котором просил ответчика оплатить образовавшуюся, сумму задолженности (т. 1 л.д. 85-88). Данное отправление было получено ответчиком 10.04.2015 г., что подтверждается официальными сведениями с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений. (т.1, л.д. 89). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания указанной задолженности, поскольку в нарушение статьей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил свои обязанности по внесению арендной платы в сроки, установленные в договоре аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у истца обеспечительного платежа и обязанности зачесть его в счет имеющейся задолженности, были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями договора, истец вправе, но не обязан, зачесть сумму обеспечительного платежа. Учитывая, что договор аренды не прекратил свое действие, а истец уведомление о зачете обеспечительного платежа ответчику не направлял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета указанной суммы.

При указанных обстоятельствах, удержание истцом суммы обеспечительного взноса для зачета любой имеющейся задолженности по спорному договору, является правомерным.

Довод ответчика о том, что сумма долга составляет сумму в рублях, эквивалентную 6.485.776 руб. 97 коп. противоречит ст. 11 договора аренды был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен им.

В соответствии с условиями п.4.6.1.3. дополнительного соглашения N 3, в случае если арендатор в период предоставления скидки допустит просрочку в уплате любого платежа на срок более 5 (пяти) рабочих дней после наступления срока платежа, вне зависимости от формального требования об уплате, то арендодатель имеет право, направив арендатору соответствующее уведомление и лишить арендатора скидки.

Как правомерно указано судом, арендодатель воспользовался своим правом и направил в адрес ответчика уведомление от 08.04.2015 г., в котором сообщил об отмене ранее предоставленной скидки, в связи с нарушением оплаты арендных платежей. (т.3, л.д. 43-48). Доказательства своевременной оплаты арендной платы за период предоставления скидки с января 2015 г. по июнь 2015 г., ответчиком не представлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 г. по делу N А40-74054/15 (61-574) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Барановская Е.Н.