Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12983/15

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-10623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - ООО " ГорнозаводскЛесПром" (ОГРН 1045901930172, ИНН 5934000096): Посохин С.М., представитель по доверенности от 26.06.2015, предъявлен паспорт, Кадыров Ш.Ш., конкурсный управляющий на основании решения от 24.04.2015, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица - Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Корнилова К.Ю., представитель по доверенности от 22.10.2015, предъявлен паспорт, Микова А.С., представитель по доверенности от 26.06.2015, предъявлен паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО " ГорнозаводскЛесПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года

по делу N А50-10623/2015,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению ООО " ГорнозаводскЛесПром"

к Министерству промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края

о признании приказа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (далее - заявитель, ООО "ГорнозаводскЛесПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным приказа Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) N СЭД-03-01-08-58 от 12.03.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у заинтересованного лица отсутствовали основания для издания приказа, поскольку предписание Министерства было исполнено заявителем. Считает, что суд не оценил указанные заявителем такие обстоятельства как: за 5 лет реализации инвестиционного проекта Министерство не предъявляло претензий к отчетам; с 03.02.2015 до 29.06.2015 Министерство не заявляло претензий к форме и содержанию предоставленных отчетов; в подп. "д" п. 11 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения указано на нарушение срока предоставления отчетов, которые были предоставлены в срок, установленный предписанием. Полагает, что основания для издания приказа Министерством не доказаны, так как в предписании от 21.01.2015 кроме как нарушение срока предоставления отчета не указаны другие нарушения, а отчеты были предоставлены в срок. Выводы суда о недоказанности нарушенных прав заявителя оспариваемым приказом считает ошибочными, Приказ Минпромторга РФ N 793 от 13.04.2015 также оспорен в арбитражном суде по делу NА40-140689/2015. В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что поскольку заявителем не были устранены нарушения условий реализации инвестиционного проекта, у Министерства имелись основания издания приказа и направления в Минпроторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных. В судебном заседании представители заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края от 31.03.2009 N 19 утверждена заявка общества "ГорнозаводскЛесПром" на реализацию приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов "Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства".

Инвестиционный проект "Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО "ГорнозаводскЛесПром" был включен в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.08.2019 N 783 (л.д. 12).

21.01.2015 Министерством обществу "ГорнозаводскЛесПром" выдано предписание N СЭД-03-05-02-11, в котором в срок до 03.02.2015 было предложено устранить нарушения условий реализации приоритетного инвестиционного проекта (л.д. 15).

Неисполнение указанного предписания послужило основанием для издания Министерством приказа от 12.03.2015 N СЭД-03-01-08-58, в котором указано направить в Минпромторг России заявление об исключении инвестиционного проекта "Организация лесозаготовительного и лесоперерабатывающего производства на базе предприятия ООО "ГорнозаводскЛесПром" из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (л.д. 11).

Приказом Минпромторга России от 13.04.2015 N 793 инвестиционный проект общества исключен из перечня приоритетных (л.д. 20).

Не согласившись с приказом Министерства, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оснований для издания приказа, а также ненарушении оспариваемым приказом прав заявителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве антимонопольного органа, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями главы 24 АПК РФ ненормативный акт государственного органа подлежит признанию недействительным в судебном порядке, если он не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1,3 ст. 22 Лесного кодекса РФ инвестиционная деятельность в области освоения лесов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Подготовка перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов и его утверждение осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение ст. 22 Кодекса Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 419 "О приоритетных инвестиционных проектах в области освоения лесов" утверждено Положение о подготовке и утверждении перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов (далее Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения N 419 заинтересованный орган в течение 30 календарных дней со дня приема заявки, а в случае реализации инвестиционного проекта на территории нескольких субъектов Российской Федерации - в течение 45 календарных дней принимает решение, которое должно содержать в том числе, такие сведения о включении в проект договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков, следующих оснований для досрочного расторжения указанного договора по инициативе арендодателя, как невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; нарушение более чем на 3 месяца предусмотренного пунктом 17 настоящего Положения срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта (подпункт "д").

Согласно пункту 19 Положения в случае появления оснований для досрочного расторжения договора аренды, предусмотренных подпунктом "д" пункта 11 этого Положения, заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения.

В случае если такие нарушения не были устранены в указанный в предписании срок, заинтересованный орган в течение 10 дней с момента истечения указанного в предписании срока устранения нарушений принимает решение о направлении в Министерство заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня.

Министерство в течение 14 рабочих дней со дня получения такого заявления принимает решение об исключении соответствующего инвестиционного проекта из перечня и направляет его копию заинтересованному органу для принятия решения о расторжении договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков.

Требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации инвестиционного проекта устанавливаются Министерством по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (пункт 17 Положения).

Во исполнение пункта 17 Положения приказом Министерства от 04.06.2009 N 490 утверждены требования по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта (далее Требования).

Согласно Требованиям, инвестор обязан ежеквартально, не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представлять в заинтересованный орган отчет о реализации инвестиционного проекта в размере заявленных инвестиций с документальным подтверждением соблюдения сроков реализации инвестиционного проекта.

Заинтересованный орган рассматривает представленный отчет о ходе реализации инвестиционного проекта и через 15 календарных дней представляет свое заключение в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (раздел II).

Судом первой инстанции установлено, что непредставление обществом отчетов о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта за 3 и 4 кварталы 2014 года послужило основанием для выдачи Министерством предписания от 21.01.2015 N СЭД-03-05-02-11.

03.02.2015 общество представило отчеты, которые не соответствовали Требованиям по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, утвержденным Приказом Министерство промышленности и торговли Российской Федерации от 04.06.2009 N 490.

Несоответствие отчетов Требованиям по содержанию и порядку подготовки отчета о ходе реализации приоритетного инвестиционного проекта, как указывает заинтересованное лицо в отзыве на заявление (л.д. 32), установлено в том, что в представленном отчете отсутствовало документальное подтверждение выполнения текущих обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации от соответствующих органов (акт сверки об отсутствии задолженности из ИФНС, ФСС РФ, пенсионного фонда).

Доказательств, опровергающих позицию и выводы Министерства в указанной части, материалы дела не содержат, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в дело отчеты ООО "ГорнозаводскЛесПром" (л.д. 16-19) и информацию, содержащуюся в выписке из концепции приоритетного инвестиционного проекта ООО "ГорнозаводсЛесПром" (л.д. 138-145), заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил, что основанием для принятия оспариваемого приказа также явилось выявление Министерством в результате мониторинга реализации проекта несоответствия статистических данных, указанных в проекте, и в отчетах о реализации проекта в отношении: численности работающих на предприятии, объемов перерабатываемого и заготавливаемого сырья, сумм налоговых отчислений. На предприятии не создана линия по производству клееного бруса, предусмотренная проектом.

Данные обстоятельства, были расценены Министерством как невыполнение арендатором обязательств по созданию и (или) модернизации объектов лесоперерабатывающей инфраструктуры; нарушение более чем на 3 месяца срока представления отчета о ходе реализации инвестиционного проекта (подп. "д" п. 11 Положения).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь положениями названных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Министерства имелись правовые основания для принятия решения о направлении в Минпромторг России заявления об исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных, что и было сделано Министерством посредством издания приказа от 12.03.2015 N СЭД-03-01-08-58.

Таким образом, приказ N СЭД-03-01-08-58 от 12.03.2015 соответствует требованиям ст. 22 Лесного кодекса РФ, Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Положению N 419, вынесен Министерством при наличии правовых и фактических оснований.

Доводы жалобы о том, что ранее Министерством не предъявлялось требований к отчетам, их форме и содержанию, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку основаны на неверном толковании требований Положения и не свидетельствуют о незаконности приказа и об отсутствии оснований для его издания.

Законный приказ не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Ссылка заявителя на оспаривание Приказа Минпромторга РФ N 793 от 13.04.2015 в арбитражном суде по делу NА40-140689/2015, приведенная в опровержение вывода суда первой инстанции о том, что признание оспариваемого приказа не приведет к восстановлению прав и законных интересов общества, апелляционным судом отклонена. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу NА40-140689/2015 (не вступило в законную силу) в удовлетворении требований ООО "ГорнозаводскЛесПром" отказано.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте и не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции согласуется с правовым подходом к разрешению дел, изложенным Определении Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 307-КГ15-10441 по делу N А66-3445/2014.

По приведенным выше мотивам доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в полном объеме, как не опровергающие правильные выводы суда по существу спора.

Суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче жалобы госпошлина.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2015 года по делу N А50-10623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГорнозаводскЛесПром" (ИНН 5934000096, ОГРН 1045901930172) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 196 от 25.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева О.Г.Грибиниченко