Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-22230/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-1945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цубановой К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22230/2015) АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 по делу N А21-1945/2015 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ООО "КТВ Медиа"

к ОАО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КТВ Медиа" (ОГРН 1063917033333, ИНН 3917030065, место нахождения: 238350, Калининградская область, Гурьевский район, п. Шоссейное, Калининградское шоссе, д.7; далее - истец, ООО "КТВ Медиа") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111, место нахождения: 236005, г.Калининград, пл. Гуськова, д. 1; далее - ответчик, ОАО "ПСЗ "Янтарь") о взыскании задолженности в размере 99 000 руб. за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 132 руб. 63 коп.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что не вступал в отношения, направленные на заключение договора оказания услуг с истцом, не давал согласия на оказание услуг по изготовлению и/или размещению рекламы или сюжета в качестве заказчика. Кроме того, ответчик настаивает на том, что акт приема-передачи оказанных услуг подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2014 ООО "КТВ Медиа" оказало услуги ОАО "ПСЗ "Янтарь" по размещению рекламы в новостях. Стоимость оказанной услуги составила 99 000 руб., что подтверждается актом N 986 от 30.11.2014, подписанным сторонами.

Договор об оказании услуг по размещению рекламы N 243 от 28.11.2014, направленный ответчику, на момент оказания спорных услуг не был подписан.

09.02.2015 в адрес ответчика истец направил претензию с предложением оплатить оказанные услуги в течение 10-ти календарных дней с момента ее получения.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалам дела, доказательства их оплаты не представлены.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие письменного договора-документа на оказание услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

Фактическое получение ответчиком услуг истца следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами фактически сложились отношения по договору возмездного оказания услуг.

Стоимость услуги согласована сторонами в акте N 986, а также в договоре об оказании услуги, который на момент оказания спорной услуги был направлен ответчику, но не был подписан последним. Возражений по предъявленной стоимости услуг, ее отклонению от обычно уплачиваемой при сравнимых обстоятельствах стоимости за аналогичные услуги применительно к статье 424 ГК РФ ответчик не приводит.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ответчик ссылается на отсутствие договора и подписание акта N 986 от 30.11.2014 неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что размещая в новостях 30.11.2014 рекламу без задания заказчика, в отсутствие рекламного заказа, заверенного руководителем заказчика или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности, медиаплана, заключенного договора и предварительной оплаты, истец не мог не предвидеть наступление неблагоприятных последствий.

Однако, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку факт оказания услуги и подписания акта ответчик не опроверг, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявил. Заявлений о недостоверности, незаконном использовании и выбытии у ОАО "ПСЗ "Янтарь" печати, оттиск которой проставлен на акте N 986 от 30.11.2014, в материалы дела не представлено.

В материалы дополнительно представлена электронная переписка сторон по согласованию спорной рекламы, факт размещения которой в эфире, то есть получение в свою пользу результата услуг истца, время, качество и предъявленную стоимость ответчик не опроверг.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что акт N 986 был подписан начальником отдела маркетинга ответчика Болквадзе С.О. и содержит печать юридического лица (ответчика), сделал правильный вывод об оказании услуг и наличии задолженности.

Факт получения от истца договора и его неподписание со своей стороны ответчик не отрицает, приводя при этом условия договора в апелляционной жалобе.

Довод ответчика о том, что при отсутствии заключенного в установленном порядке договора на оказание спорных услуг оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на фактическом оказании таких услуг, не имеется, обоснованно признан судом несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ (услуг) зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически им полученное.

Таким образом, стоимость оказанных услуг по правилам статей 309, 780 ГК РФ правомерно взыскана судом с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами вследствие просрочки в их уплате. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, при наличии денежного обязательства истцом за просрочку оплаты акта от 30.11.2014 правомерно начислены проценты за период с 15.12.2014 по 18.03.2015 в размере 2 132 руб. 63 коп. Произведенный расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком по правильности не оспорен.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности иска по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2015 по делу N А21-1945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова