Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 11АП-12415/15

г. Самара

22 октября 2015 г.

Дело N А72-17844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Карпова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от ответчика - Михайлов Н.В., представитель (доверенность от 15.10.2015 г.), Вагапов Ф.Ф., гл. специалист (доверенность N 2 от 06.03.2015 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу муниципального образования "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Зеленовское сельское поселение" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года по делу NА72-17844/2014 (судья Мызров С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (ОГРН 1047301024440, ИНН 7325050423), г. Ульяновск,

к муниципальному образованию "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Зеленовское сельское поселение" (ОГРН 1057311006994, ИНН 7311005050), Ульяновская область, Старокулаткинский район, с.Старое Зеленое,

третьи лица:

- Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 1027301172106, ИНН 7325018444), г. Ульяновск,

- Администрация муниципального образования "Старокулаткинский район" (ОГРН 1027300909118, ИНН 7317000926), Ульяновская область, Старокулаткинский район, р.п. Старая Кулатка,

о взыскании 84111 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный проект и монтаж" (далее - ООО "Спецпроектмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Зеленовское сельское поселение" (далее - ответчик) о взыскании 84111 руб., составляющих: 70000 руб. - основного долга, 14111 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 г. по 18.12.2014 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 70000 руб., по день фактического погашения задолженности (с учетом замены ненадлежащего ответчика на надлежащего).

Определением суда от 20.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, Администрация муниципального образования "Старокулаткинский район".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Единой комиссии от 13.07.2011 г. между Администрацией муниципального образования "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области (заказчик) и ООО "Спецпроектмонтаж" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 3 от 25.07.2011 г. (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию на реконструкцию водопровода в селе Старое Зеленое Старокулаткинского района Ульяновской области (т. 1, л.д. 33-39, 111-119).

Пунктом 1.2. контракта предусмотрено, что научные, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом контракта, определяются заданием на проектирование.

Задание на проектирование разрабатывается исполнителем на основании технического задания (приложение N 1 к контракту), предоставленного заказчиком согласно пункту 5.1.2. контракта, и утверждается заказчиком (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 1.4. контракта при разработке проектной документации исполнитель должен руководствоваться Градостроительным кодексом Российской Федерации (ст. 48, 49), Постановлениями Правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. "Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и N 145 от 05.03.2007 г. "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Стоимость работ, поручаемых исполнителю по контракту, определена по результатам запроса котировок и составила 370000 руб. в текущих ценах согласно смете на проектные (изыскательские) работы (приложение N 2 к контракту) с учетом расходов на налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Цена, указанная в пункте 2.1. контракта, является фиксированной в течение всего срока выполнения контракта и не может изменяться, за исключением случаев, определенных Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на момент внесения изменений (пункт 2.2. контракта).

Согласно пункту 2.3. контракта финансирование работ по контракту осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования Зеленовское сельское поселение на 2011 год по мере поступления финансовых средств из бюджета муниципального образования Зеленовское сельское поселение, по безналичному расчету, по факту выполнения работ.

Пунктом 3.1. контракта установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.07.2011 г. Дополнительным соглашением от 28.07.2011 г. к контракту срок выполнения работ продлен до 30.12.2011 г. Дополнительным соглашением от 22.12.2011 г. к контракту срок действия контракта продлен до 31.01.2012 г.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по контракту на общую сумму 370000 руб., что подтверждается накладной N 2 от 24.01.2012 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N3 от 24.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 24.01.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 40-43).

С учетом частичной оплаты в сумме 300000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 70000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 91/Б от 26.11.2014 г. с требованием погасить задолженность получена ответчиком 28.11.2014 г. и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 47-48, 85).

По своей правовой природе рассматриваемый контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по контракту работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения работ по контракту истцом и сдачи их результата ответчику подтверждается накладной N 2 от 24.01.2012 г., актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N3 от 24.01.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 4 от 24.01.2012 г., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов, правомерно удовлетворил исковые требования на основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 г. N 4405/06 и от 09.10.2007 г. N 5060/07, обоснованно исходил из того, что денежные средства подлежат взысканию за счет казны муниципального образования "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области, надлежащим представителем которого является муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования Зеленовское сельское поселение", которое в рассматриваемых правоотношениях действовало в качестве представителя публично-правового образования, принявшего на себя обязательства по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разработанная истцом проектно-сметная документация имеет недостатки со ссылкой на отрицательные заключения государственной экспертизы и что выявленные недостатки лишают ответчика возможности получить положительное заключение государственной экспертизы и исключают потребительскую ценность (возможность использования) результата проектно-изыскательских работ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Из содержания представленных в материалы дела отрицательных заключений государственной экспертизы от 20.06.2012 г. и от 02.07.2012 г. (т. 1, л.д. 90-109) не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ являлись неустранимыми.

Между тем в соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от оплаты работ в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В случае выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку ответчик не доказал существенность и неустранимость недостатков выполненных истцом работ, равно как и факт своего обращения к истцу с требованием об их устранении и невыполнение истцом этого требования в установленный срок, исходя из норм действующего законодательства, выявление таких недостатков работ не исключает возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не освобождает заказчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также не может быть расценено как право заказчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, права заказчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем отказа от оплаты работ.

Кроме того, из содержания представленных в материалы дела отрицательных заключений государственной экспертизы от 20.06.2012 г. и от 02.07.2012 г. не следует, что выявленные недостатки выполненных истцом работ возникли именно по вине истца.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Однако утвержденное заказчиком задание на проектирование в материалы дела не представлено.

Обязанность заказчика передать исполнителю необходимую для производства работ документацию установлена частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Данная норма имеет императивный характер и обязательна для исполнения стороной договора, несмотря на отсутствие таких обязательств в договоре. В случае отсутствия у заказчика инженерных изысканий, требование об их разработке должно содержаться в задании на проектирование.

Из материалов дела усматривается, что основной причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации от 20.06.2012 г. послужило отсутствие инженерно-геологических изысканий по трассе водовода между родниками (около 650 м) и от родников до села (около 2500 м) (т. 1, л.д. 91).

Между тем объем выполняемых по контракту инженерно-геологических работ был согласован сторонами в смете 2 (приложение N 2 к контракту) (т. 1, л.д. 118), и в данный объем работ инженерно-геологические изыскания по трассе водовода между родниками (около 650 м) и от родников до села (около 2500 м) включены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела, письмами N 187 от 15.10.2012 г. и N 41 от 13.03.2014 г. (т. 1, л.д. 138, 140) истец неоднократно уведомлял ответчика о том, что для приведения проектно-сметной документации в соответствии с требованиями Положения о проведении государственной экспертизы проектной документации и устранения выявленных ОАУ "Ульяновскгосэкспертиза" недостатков необходимо предоставить следующие документы: инженерно-геологические изыскания по трассе водовода; инженерно-экологические изыскания; согласование топоплана; правоустанавливающие документы на объект реконструкции; технические условия на присоединение водопровода; заключение федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа, или специально уполномоченного регионального органа об отсутствии разведанных полезных ископаемых в недрах по трассе водопровода, договор на пользование поверхностными водными объектами с целью забора воды из родников для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения.

Кроме того, истец сообщил ответчику о необходимости откорректировать проектно-сметную документацию согласно новым данным и пересмотреть проектно-сметную документацию на предмет соответствия действующим нормам и правилам, а также выданным техническим условиям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик предоставил истцу запрошенные документы и принял меры для корректировки проектно-сметной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины истца в том, что разработанная проектно-сметная документация не получила положительное заключение государственной экспертизы.

В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно пункту 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил проектные работы по контракту стоимостью 370000 руб. согласно смете (приложение N 2 к контракту) (л.д. 47).

Результат данных работ принят ответчиком по накладной N 2 от 24.01.2012 г. без каких-либо возражений и замечаний.

Положительное заключение государственной экспертизы не получено в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта документов.

Вместе с тем, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по договору подряда, ни условия заключенного сторонами контракта не ставят оплату выполненных работ в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Таким образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться препятствием либо служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ, и довод заявителя о ненаступлении обязательства ответчика по оплате выполненных работ не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы задолженности за выполненные работы на стоимость начисленной ответчиком истцу неустойки и стоимости повторной экспертизы отклоняется.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик не представил доказательств того, что в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, им произведен зачет встречного однородного требования до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После предъявление истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, зачет встречного однородного требования не допускается.

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Данная правовая позиция отражена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Поскольку в рамках настоящего дела ответчиком встречный иск заявлен не был, правовые основания для уменьшения предъявленной к взысканию суммы основного долга отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация поселения согласно пункту 6.6. контракта не несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных исполнителем работ, так как главным распорядителем бюджетных средств является Администрация муниципального образования "Старокулаткинский район" Ульяновской области, которая не передала Администрации поселения за счет иных межбюджетных трансфертов денежных средств в сумме 70000 руб., из предусмотренных 370000 руб. по программе, является несостоятельной.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по контракту ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им своевременных мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик допустил просрочку в оплате выполненных истцом работ и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2015 года по делу N А72-17844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Зеленовское сельское поселение" Старокулаткинского района Ульяновской области в лице муниципального учреждения "Администрация муниципального образования Зеленовское сельское поселение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина В.В. Карпов