Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 10АП-11055/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А41-42446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 22.10.2015 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПГК "ХОРОШЕГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-42446/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску ООО "Дизель-Джет" к ООО "ПЕСЧАНО-ГРАВИЙНЫЙ КАРЬЕР ХОРОШЕГО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗЕЛЬ-ДЖЕТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПГК "ХОРОШЕГО" (ответчик) о взыскании неустойки по Договору поставки нефтепродуктов N ДД0298 от 20.10.2014 в размере 367 110,48 руб. (л.д. 3).

ООО "ПГК "ХОРОШЕГО" заявлено встречное исковое заявление, в котором ответчик просил признать Договор поставки нефтепродуктов N ДД0298 от 20.10.2014 незаключенным (л.д. 65).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-42446/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 118-119).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПГК "ХОРОШЕГО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просил изменить обжалуемое решение в части размера взысканной неустойки в сторону ее уменьшения, полагая что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.121).

22.10.2015 от ООО "Рейс-Ойл" поступило заявление о замене истца по настоящему делу на ООО "Рейс-Ойл".

В обоснование заявленного ходатайства, ООО "Рейс-Ойл" указало, что 01.10.2015 года между ООО "Дизель-Джет" и ООО "Рейс-Ойл" был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Рейс-Ойл" передано право требования ООО "Дизель-Джет" к ООО "ПЕСЧАНО-ГРАВИЙНЫЙ КАРЬЕР ХОРОШЕГО" о взыскании задолженности, возникшей из Договора поставки нефтепродуктов N ДД0298 от 20.10.2014 года.

В подтверждение данного факта суду представлена копия указанного договора.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Рейс-Ойл" о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО "Дизель-Джет" на ООО "Рейс-Ойл".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Рейс-Ойл" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей истца, явившегося в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов, 20 октября 2014 года между ООО "Дизель-Джет" (поставщик) и ООО "ПГК "ХОРОШЕГО" (покупатель), был заключен договор поставки нефтепродуктов в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, цена и технические характеристики продукции определяются в протоколах согласования цены либо в товарных накладных, подписанных сторонами (п. 1.1 договора, л.д. 4).

В соответствии с п. 5.1 договора покупатель оплачивает нефтепродукты денежными средствами на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 7.1 договора сторонами определено, что договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение п. 1.1 договора истцом поставлены ответчику нефтепродукты на общую сумму в размере 1 374 921,9 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний и скрепленные печатями организаций (л.д. 7-10).

Согласно заявлению истца ответчик обязанность по оплате товара производил с нарушением условий Договора о сроке оплаты товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, обстоятельство, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил положения с. 333 ГК РФ, взыскав по мнению ответчика, неустойку в размере двойной ставки рефинансирования.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в установленный срок, истцом заявлена неустойка за период с 28.10.2014 г. по 05.06.2015 г. включительно в сумме 367 110,48 руб.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума ВАС N 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, касающихся прав и обязанностей суда, а также сторон арбитражного процесса относительно уменьшения договорной неустойки (штрафа, пени) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС N 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется (предполагается). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает свои нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказыванию ответчиком.

Поскольку ответчик доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу с ООО "Дизель-Джет" на ООО "Рейс-Ойл".

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2015 года по делу N А41-42446/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич