Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11061/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-41912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" (ИНН: 5050013999, ОГРН: 1025006520538): Седых К.В. по доверенности от 07.07.2015, удостоверенной нотариально в реестре за N 4-3873,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (ИНН: 5050071990, ОГРН: 1085050004236): Тарасов И.Н. по доверенности от 20.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41912/15, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску Федерального казенного предприятия "Щелковский биокомбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Щелковский биокомбинат" (далее - ФКП "Щелковский биокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогарант" (далее - ООО "Теплогарант", ответчик) о расторжении договора N 361ин от 16 августа 2012 года, взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб., неустойки в сумме 2 167 200 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41912/15 в иске отказано (л.д. 139-140).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 143).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между ФКП "Щелковский биокомбинат" (до 28.02.2014 ФГУП "Щелковский биокомбинат") (заказчик) и ООО "Теплогарант" (исполнитель) заключен договор N 361ин, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующую услугу ФГУП "Щелковский биокомбинат": выдача разрешения на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат" (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость услуг составляет 2 400 000 руб.

Пунктом 3.2 договора установлено, что результатом оказанных услуг является разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат".

Согласно пункту 7.1 договора и приложению N 2 к договору, начало срока оказания услуг: август 2012 года, окончание - сентябрь 2012 года.

Договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 1810 от 11.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в сумме 2 400 000 руб. (л.д. 12).

Как указал истец, ответчиком обязательства, предусмотренные договором N 361ин от 16 августа 2012 года, исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия N 436/8 от 03.04.2015 (л.д. 15).

В указанной претензии истец заявил о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в сумме 2 400 000 руб., а также уплатить неустойку в соответствии с пунктом 4.4. договора в сумме 2 167 200 руб.

Претензия получена ответчиком 15.04.2015, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (л.д. 17).

Поскольку претензия N 436/8 от 03.04.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В рассматриваемом случае к правоотношениям сторон применяются общие гражданско-правовые нормы об обязательствах (статьи 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормы, содержащиеся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт оказания ответчиком и принятия истцом услуг, предусмотренных договором N 361ин от 16 августа 2012 года, подтверждается представленным в материалы дела актом N 000053 от 28.09.2012, подписанным представителями обеих сторон и скрепленным оттиском печати организации заказчика (л.д. 111).

Из содержания указанного акта следует, что ООО "Теплогарант" оказало ФКП "Щелковский биокомбинат" следующую услугу: "разрешение на подключение к сетям котельной микрорайона "Аничково" ООО "Теплогарант" тепловой нагрузки в количестве 1 Гкал/час тепловых сетей Производства по выращиванию животных и птицы ФГУП "Щелковский биокомбинат" на сумму 2 400 000 руб.".

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуги по выдаче разрешения в соответствии пунктом 1.1 договора подтвержден документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, поскольку договор N 361ин от 16 августа 2012 года исполнен сторонами в связи с чем прекратил свое действие, правовые основания для его расторжения в судебном порядке и возврата перечисленной за оказанные услуги суммы в размере 2 400 000 руб. отсутствуют.

Поскольку требование о взыскании неустойки в сумме 2 167 200 руб. является акцессорными (дополнительным) по отношению к требованию о взыскании задолженности в сумме 2 400 000 руб. и в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2015 года по делу N А41-41912/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.А. Мищенко М.А. Немчинова