Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 13АП-21072/15

г. Санкт-Петербург

26 октября 2015 г.

Дело N А21-5985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21072/2015) Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-5985/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску Комитета городского хозяйства администрации ГО "Город Калининград"

к ТСЖ "Шпандин" 3-е лицо: 1) Городской совет депутатов г. Калининграда, 2) ООО "ИнвестСтрой" о взыскании

установил:

Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) о взыскании с Товарищества собственников жилья "ШПАНДИН" (далее - ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 478 942 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 по делу N А21-5985/2014 с Товарищества собственников жилья "ШПАНДИН" в бюджет городского округа "Город Калининград" взысканы денежные средства в размере 95 716 рублей, использованные не по целевому назначению, и 8 800 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей. В остальной части в иске отказано.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В апелляционной жалобе податель указывает, что при подписании договора подряда и локальной сметы к нему стороны согласовали предмет, объем и результат выполняемой работы без учета таких позиций как покрытие пленкой стен и кровель, очистка поверхности щетками, заделка трещин в кирпичных стенах кирпичом. Данные позиции были неправомерно включены в акт приемки выполненных работ. Изменения в проектно-сметную документацию не вносились, дополнительные соглашения к договору подряда не заключались. В результате оплаты данных работ имеет место нецелевое использование бюджетных средств, поскольку выделенные из бюджета средств должны быть израсходованы только на выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией к договору подряда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 13.12.2011 г. по делу N 2-1603/2011 Балтийского районного суда г.Калининграда Администрация ГО "Город Калининград" выделила из местного бюджета денежные средства на капитальный ремонт жилого дома N 24-26 по улице Баумана в г.Калининграде.

ТСЖ "ШПАНДИН" суд обязал произвести работы по ремонту указанного дома.

Во исполнение указанного решения между Администрацией Московского района г.Калининграда и ТСЖ заключены следующие соглашения: от 22 ноября 2012 г. N 94 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт кровли (размер субсидии 1 453 100 руб.), от 21 декабря 2012 г. N128 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт фасада (размер субсидии 2 297 800 руб.), от 21 декабря 2012 г. N126 о предоставлении субсидии на изготовление проектно-сметной документации (размер субсидии 43 800 руб.).

Для выполнения вышеуказанных работ Товариществом заключены соответствующие договоры с ООО "ИнвестСтрой".

Результаты работ по данным договорам были приняты комиссией по актам КС-2 и оплачены ответчиком в полном объеме.

В результате проведенной в апреле 2014 г. контрольно-счётной комиссией Городского Совета депутатов Калининграда проверки целевого использования бюджетных средств при проведении капитального ремонта фасада и кровли многоквартирного жилого дома N 24-26 по улице Баумана в городе Калининграде были установлены: завышение объемов работ; замена материалов; оплата работ, не предусмотренных сметной документацией; неправомерное предъявление к оплате НДС на материалы и эксплуатацию машин.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 30.03.2015 г. N 358/С установлено, что при выполнении подрядчиком капитального ремонта кровли спорного жилого дома допущено завышение объемов работ на 94 685 руб., при выполнении капитального ремонта фасада - на 1 031 руб.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу приведенной нормы любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Оплата фактически не выполненных работ и (или) не примененных материалов не соответствует целям, указанным в соглашениях N 94 и N 128, поэтому требование Комитета о взыскании с получателя субсидии денежных средств в размере 95 716 руб., использованных не по целевому назначению, является обоснованным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано обоснованно.

В соответствии с частью 19 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 названного Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Ремонт фасада отнесен к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов применительно к Закону N 185-ФЗ.

В данном случае оспариваемые Комитетом работы проводились в ходе капитального ремонта фасада жилого дома, факт их выполнения не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что акт по форме КС-2 от 23.01.2012 г. N 2 подписан и.о. главы Администрации Московского района г.Калининграда.

Поскольку при приемке выполненных работ орган местного самоуправления не воспользовался своим правом отказать в согласовании приемки выполненных работ, в удовлетворении требований в соответствующей части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Указанная позиция касается также и доводов о завышении в акте выполненных работ стоимости материала (сетки стеклотканной) по сравнению со сметой.

Что касается оплаты работ по утеплению стен мансарды утеплителем не той толщины, которая была предусмотрена теплотехническим расчётом, то данное обстоятельство истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Доводы о неправомерном предъявлении в актах КС-2 к оплате НДС на материалы и эксплуатацию машин правильно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу требований ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Из указанного следует, что подрядчик, применяющий упрощенную систему налогообложения, включает уплаченный им при приобретении материалов или услуг (эксплуатация машин и механизмов) налог в стоимость своих услуг и предъявляет его к оплате заказчику.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2015 г. по делу N А21-5985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало