Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20096/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-32687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мишин А.А. - доверенность N 13/2013 от 18.02.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20096/2015) ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-32687/2015 (судья Клиницкая О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Экспресс Альянс"

к ЗАО "Страховая компания "Двадцать первый век"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс", адрес: 400005, г. Волгоград, пр. имени В.И.Ленина, д. 66, оф. 2; ОГРН: 1133443025187 (далее - ООО "Экспресс Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Двадцать первый век", адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 57А, лит. А; ОГРН: 1027808760539 (далее - ЗАО "СК "Двадцать первый век", ответчик) о взыскании 17 000 руб. страхового возмещения.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.07.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. страхового возмещения, 3 529,50 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 411,77 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер оплаты услуг оценщика значительно превышает размер рыночной стоимости аналогичных услуг.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2015 в городе Шахты Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак Х819КЕ161, под управлением водителя Мередова И.И., а также автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак АТ0891ВЕ, под управлением водителя Григорьева А.Г.

В соответствии с материалами административного дела, ДТП произошло в результате нарушения водителем Мередовым И.И. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях водителя Григорьева А.Г. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак АТ0891ВЕ, принадлежащий Григорьеву А.Г., получил механические повреждения, в связи с чем, у Григорьева А.Г. возникли убытки.

Гражданская ответственность водителя Григорьева А.Г. на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), полис ССС N 0325575666.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Новокщенова N Ш20/02/15 от 25.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак АТ0891ВЕ, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 51 186,90 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 741 от 16.02.2015.

Как указывает истец в исковом заявлении ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 186,90 руб., из которых 51 186,90 руб. ущерб вследствие ДТП, 5 000 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

16.02.2015 между истцом и потерпевшим Григорьевым А.Г. был заключен договор цессии (уступки прав требования), в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу право требования 17 000 руб. убытков по оплате оценки, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 18.01.2015.

02.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 17 000 руб., а именно убытков вследствие проведения независимой экспертизы для определения размера ущерба.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Экспресс Альянс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленного требования, а также то, что истец частично оплатил расходы истца по оплате услуг оценщика (5 000 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. страхового возмещения (17 000 руб. - 5 000 руб.).

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату)

в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт ДТП и вина водителя Мередова И.И. установлены судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ИП Новокщенова N Ш20/02/15 от 25.02.2015 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген, регистрационный знак АТ0891ВЕ, с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 51 186,90 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 17 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 741 от 16.02.2015.

Таким образом, истец понес убытки в общей сумме 68 186,90 руб., из которых 51 186,90 руб. стоимость восстановительного ремонта и 17 000 руб. стоимость независимой экспертизы.

В соответствии с актом о страховом случае от 13.04.2015 ЗАО "СК "Двадцать первый век" в добровольном порядке выплатило истцу 56 186,90 руб. страхового возмещения, из которых 51 186,90 руб. ущерба вследствие ДТП и 5 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Таким образом, поскольку ответчик не в полном объеме выплатил истцу страховое возмещение в виде расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика относительно того, что заявленный истцом размер оплаты услуг оценщика значительно превышает размер рыночной стоимости аналогичных услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в обоснование размера средней стоимости услуг оценки ответчиком приведены выборочные данные экспертов в регионах Белгород, Брянск, Волгоград, Санкт-Петербург, Москва. При этом, ответчиком не учитывается, что осмотр автомобиля производился в месте его нахождения (г. Шахты Ростовской области), что находится на значительном удалении от административных центров, что также влияет на стоимость проведения такой экспертизы с учетом выезда эксперта к месту осмотра. расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-32687/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова