Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-45191/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-212963/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Биологическая рекультивация земель"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015,

по делу N А40-212963/14 (126-1697), принятое судьей Семеновой Е.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

к ответчикам: ООО "Автобаза N 1" (ИНН 6155049296, ОГРН 1086155000612); ООО "Биологическая рекультивация земель" (ИНН 6155057018, ОГРН 1096182001750)

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Одоевская Ю.В. по дов. от 03.07.2015;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Европлан" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Автобаза N 1" и ООО "Биологическая рекультивация земель" задолженности по лизинговым платежам в размере 61512 руб. 53 коп., убытки в размере 1000 руб., а также изъятии у ООО "Автобаза N 1" предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-212963/14 иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Биологическая рекультивация земель" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Представитель истца требования апелляционной жалобы признал, пояснив, что истец направлял в суд первой инстанции ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Биологическая рекультивация земель".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2012 г. между истцом (лизингодателем) и ООО "Автобаза N 1" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 533699-ФЛ/ШХТ-12 (далее - Договор лизинга), по которому истец предал лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга на срок и на условиях, определенным Договором лизинга и Правилами.

18.06.2012 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование по акту приема-передачи

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по Договору лизинга 30.05.2012 г. между истцом (кредитором) и ООО "Биологическая рекультивация земель" (поручителем) был заключен договор поручительства N 532082-ДП/ШХТ-12 (далее - Договор поручительства), по которому поручитель несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Лизингополучателем договора лизинга.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 4.4.2 Договора лизинга стороны согласовали, что лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки предусмотренные Графиком платежей.

Однако лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, вследствие чего за ним образовалась задолженность, что также послужило основанием для направления лизингополучателю 01.10.2014 г. уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с требованием погасить задолженность и возвратить предмет лизинга.

На момент обращения истца с иском сумма задолженности по Договору лизинга составила 61512 руб. 53 коп., которая взыскана судом солидарно с ответчиков на основании положений ст.ст. 309, 310, 361, 363 ГК РФ.

Так как Договор лизинга расторгнут и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, то Арбитражный суд города Москвы обоснованно удовлетворил требование истца об изъятии у лизингополучателя предмета лизинга, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков убытков в размере 1000 руб., суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в этой части не обосновал и документально не подтвердил.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований, заявленных к ООО "Биологическая рекультивация земель", и оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает в во внимание, что настоящий иск принят Арбитражным судом города Москвы определением от 24.12.2014 г.

Между тем, решением Арбитражного суда Ростовской области от "12" августа 2014 года по делу N А53-15436/2014 ООО "Биологическая рекультивация земель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Понятие текущих платежей дано в ст. 5 Закона о банкротстве. Так, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента заключения договора поручительства.

В данном случае Договор поручительства заключен 30.05.2012 г., то есть до принятия заявления о признании ООО "Биологическая рекультивация земель" банкротом (04.07.2014 г.).

В связи с этим независимо от срока исполнения обязательств по этому договору требования, основанные на исполнении Договора поручительства, не могут расцениваться как текущие.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования, предъявленные к ООО "Биологическая рекультивация земель" подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с положениями ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-212963/14 в части взыскания с ООО "Биологическая рекультивация земель" задолженности в размере 61512,53 руб. и расходов по уплате государственной пошлины по иску - отменить

Исковые требования ЗАО "Европлан" о взыскании с ООО "Биологическая рекультивация земель" задолженности в размере 61512,53 руб. и убытков в размере 1000 руб. - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Савенков