Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16781/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-25564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания": представитель Запорожцева Н.В. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-25564/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по заявлению арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" в арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича о взыскании с закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" вознаграждения в размере 122 225 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 12 444 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-25564/2014 суд взыскал с закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" в пользу арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича вознаграждение в размере 92 225 руб. 75 коп., и расходов в размере 7 379 руб. 71 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

ООО "Компания Илвис" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 17.08.2015 по делу N А53-25564/2014 отменить в части удовлетворения требования о взыскании в пользу арбитражного управляющего Золотарева Ивана Ивановича вознаграждение в размере 92 225 руб. 75 коп., и расходов в размере 7 379 руб. 71 коп по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Золотарев И.И. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда области от 17.08.2015 по делу N А53-25564/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Золотарева И.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 в отношении закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Золотарев Иван Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.12.2014 N 232.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2015 производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Азово-Балтийская водная компания" прекращено ввиду погашения задолженности в полном объеме.

Арбитражный управляющий Золотарев И.И. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В соответствии с положениями 20.6. Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для арбитражного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как указывает заявитель, вознаграждение временного управляющего составляет 122 225 руб. 75 коп. (утоненные требования).

Представленный арбитражным управляющим расчет вознаграждения судом проверен и правомерно признан верным.

Документы, подтверждающие выплату арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме в материалы дела не представлены.

Между тем, суд первой инстанции счел возможным уменьшить сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб. до 92 225 руб. 75 коп., поскольку временный управляющий не проводил анализ финансовой деятельности должника, не проводил первое собрание кредиторов должника, не представил в суд отчет о проделанной работе, то есть фактически в полном объеме не осуществлял действий по осуществлению всех мероприятий в процедуре наблюдения, предусмотренных главой VI Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 N 15АП-1547/2015 по делу N А32-44119/2013.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции за рамки требования заявителя не выходит в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не обжалуется уменьшение судом первой инстанции сумму вознаграждения арбитражного управляющего на 30 000 руб. до 92 225 руб. 75 коп., суд апелляционной инстанции не вправе проверять законность и обоснованность в части данных выводов.

Доводы апелляционной жалобы о невыполнении временным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры наблюдения не могут быть приняты судом в полном объеме, поскольку опровергаются представленными арбитражным управляющим документами, подтверждающими выполнение обязанностей в рамках процедуры наблюдения в части.

Так, Временный управляющий Золотарев И.И. надлежащим образом выполнял обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, а именно:

- 15.12.2014 направлены сведения о введении процедуры наблюдения в газету "Коммерсантъ" (подтверждается заявкой и счетом, имеющиеся в материалах дела), опубликованное в газете "КоммерсантЪ" N 232 от 20.12.2014 г., N объявления 61030188762.

- 17.12.2014 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о введении процедуры наблюдения, опубликованное 19.12.2014 г., сообщение N 460704.

- В Арбитражный суд представлены доказательства публикации сообщения о введении наблюдения Вх. N от 12.01.2015.

- С целью выявления и имущественных прав должника 24.12.14 запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, В УФССП Пролетарский районный отдел ССП Исх. N 425 от 24.12.14, В Филиал N 3 ФСС Исх. N 424 от 24.12.14, УПФР Исх. N 423 от 24.12.14, ГИБДД ГУ МВД Исх. N 422 от 24.12.14,в МИФНС N 26 по РО Исх. N 421 от 24.12.14, Инспекцию ГосТехНадзор Исх. N 420 от 24.12.14, И.О. Ген. Директора ЗАО "АБВК" Червонному К.И. Исх. N 426 от 24.12.14. Повторно И.О. Ген. Директора ЗАО "АБВК" направлен 27.02.15.

- 27.02.2015 направлен запрос МИФНС N 23 в связи с неполно предоставленной информации по запросу.

- В УФМС России по РО 03.03.2015 г. вручен запрос о предоставлении сведений об адресе регистрации, о дате и месте рождения Червонного К.И.

- 03.03.2015 подготовлено и сдано в Арбитражный суд Ростовской области ходатайство об истребовании документов у должника.

- Осуществлял ведение реестра требований кредиторов.

- Подготавливал отзывы на заявление УФНС о включении в реестр требований кредиторов, отзыв на прекращение заявления должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

- 18.04.2015 г. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о прекращении производства) по делу, опубликованное 20.04.2015 сообщение N 574796.

- 21.04.2015 г. на сайте ЕФРСБ размещен финальный отчет процедуры наблюдения, опубликованное 24.04.2015 отчет N 008444.

Доказательств уведомления арбитражного управляющего о погашении должником задолженности перед уполномоченным органом и заявителем по делу о банкротстве ранее назначенной даты о прекращении производства по делу не представлено.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной установил, что арбитражным управляющим подтверждены и правомерно признаны судом обоснованными понесенные расходы, в части, расходов на публикацию сведений в ЕФРСБ, 660 руб., публикация о прекращении производства по делу в газете "Комммерсантъ" - 4 857 руб. 53 коп., на сайте ЕФРСБ - 743 руб. 34 коп., публикация отчета на сайте ЕФРСБ - 743 руб. 35 коп., почтовые расходы (уведомления, запросы) - 375 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В деле о банкротстве в судебные расходы включаются также расходы, связанные с проведением процедур банкротства, в том числе расходы по обеспечению деятельности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению по делу о банкротстве подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Представленные в материалы дела арбитражным управляющим документы, оценены судом с точки зрения статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены расходы на проведение процедуры наблюдения в размере 7 379 руб. 71 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определен размер вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 92 225 руб. 75 коп., и сумма понесенных арбитражным управляющим расходов в размере 7 379 руб. 71 коп., которые не были возмещены за счет должника.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-25564/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев