Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-15841/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-12578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Барс": представитель Мальцева Н.С. по доверенности от 02.02.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-12578/2015 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Барс" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Егорова А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кондратенко Елена Владимировна (далее - истец, охрана) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Барс" о взыскании задолженности по договору на оказания услуг основной долг в размере 77 579 рублей, 81 798 рублей 45 копеек - пени и 6 791 рубль государственной пошлины (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 13 апреля 2015 года исковое заявление принято к производству судьи А.Е. Егорова с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 29 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-12578/2015 суд взыскал с ООО "Барс" (ИНН 2305021520) в пользу индивидуального предпринимателя Кондратенко Елены Владимировны (ИНН 230501748112) задолженность в размере 77 579 рублей по договору от 19.09.2013 оказания услуг, 81 585 рублей 88 копеек пени, а также 5 775 рублей государственной пошлины, в остальной части требований отказал; выдал индивидуальному предпринимателю Кондратенко Елене Владимировне (ИНН 230501748112) справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 016 рублей государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N27 от 09.04.2015 г.

Не согласившись с решением суда от 27.07.2015 по делу N А32-12578/2015 ООО "Барс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что согласен с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-12578/2015, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2013 года между ИП Кондратенко Е.В. (далее - истец, предприниматель) и ООО "Барс" (далее ответчик, общество) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого истцом оказываются услуги по привлечению покупателей на недвижимое имущество - квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Ярославского, 100-Б.

Услуги исполнителя считаются оказанными полностью после подписания между заказчиком и покупателем договора, оплаты покупателем не менее 20% от стоимости недвижимого имущества по договору и подписания сторонами акта об оказанных услугах в рамках каждого отдельного покупателя, либо в момент перехода права собственности на недвижимое имущество от заказчика к покупателю (пункт 5.1 договора)

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора вознаграждение исполнителя за выполнение работ по настоящему договору составляет 2% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению каждым отдельным покупателем заказчику в счет оплаты стоимости приобретаемого недвижимого имущества по договору.

Оплата вознаграждения осуществляется в рублях путем перевода денежных средств на текущий счет исполнителя в течении 7 рабочих дней с момента подписания акта об оказанных услугах в рамках каждого отдельного покупателя (пункт 6.2 договора).

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены: акт от 26.06.2014 на сумму 41 750 рублей, акт от 10.07.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек., акт от 02.09.2014 на сумму 36 169 рублей 20 копеек, акт от 15.05.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек, акт от 23.05.2014 на сумму 41 788 рублей, акт от 29.05.2014 на сумму 39 846 рублей, акт от 07.04.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек, акт от 14.05.2014 на сумму 43 767 рублей 50 копеек.

Однако ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, по актам оказанных услуг от 26.06.2014, от 10.07.2014 и 02.09.2014 оплата не произведена вовсе.

На момент обращения с иском в суд задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляла 119 455 рублей 60 копеек

Истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 29.09.2014 и 02.02.2015 с требованием о немедленном погашении задолженности, поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом.

Между тем требование ответчиком исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждены следующими документами: договор возмездного оказания услуг от 19.09.2013, акты выполненных работ от 26.06.2014 на сумму 41 750 рублей, акт от 10.07.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек., акт от 02.09.2014 на сумму 36 169 рублей 20 копеек, акт от 15.05.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек, акт от 23.05.2014 на сумму 41 788 рублей, акт от 29.05.2014 на сумму 39 846 рублей, акт от 07.04.2014 на сумму 41 409 рублей 80 копеек, акт от 14.05.2014 на сумму 43 767 рублей 50 копеек, которые подтверждают не надлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору и наличие задолженности.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаиных расчетов по состоянию на 31.07.2014 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 326 607,5 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что ряд актов выполненных услуг - от 15.05.14г., от 23.05.14г., от 29.05.2014 г. не подписаны заказчиком отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку указанные акты отражены ответчиком в акте сверки расчетов в составе начислений, акт сверки подписан ответчиком без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг с учетом уточнений истца в размере 77 579 рублей, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В части исследования вопроса выразившегося в требовании истца о взыскании с ответчика пени по договору, установлено следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 8.5 договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, установленных в п.п. 6.2, 8.2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки ответчик в суд первой инстанции не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд первой инстанции не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Судом расчет пени проверен и установлено, что произведен он с ошибками в указании количества дней просрочки в трех периодах в связи с чем, судом первой инстанции правомерно произведен самостоятельный расчет, где сумма неустойки составляет 81 585 рублей 88 копеек, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в остальной части требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащая взысканию пеня является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и пеня составляет более 100% суммы исковых требований и значительно превышает сумму основного долга, подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В первоначально заявленных исковых требованиях сумма основного долга была выше суммы пени, ответчик частично оплатил основной долг после принятия искового заявления к производству, что было учтено судом первой инстанции при вынесении решения и именно по данной причине сумма пени незначительно превысила сумму основного долга.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о снижении размера пени. Постановлением Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 N 11680/10 установлено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

У ответчика имелась реальная возможность своевременно оплачивать счета истца, т.к. они выписывались только после поступления на счет ответчика денежных сумм в оплату договоров долевого участия. Кроме того, истец неоднократно предлагал ответчику решить вопрос в досудебном порядке, а затем и заключить мировое соглашение. Тем не менее, ответчик не воспользовался представленной ему возможностью и не осуществил полностью выплату долга, что привело к начислению договорной пени и удовлетворению судом первой инстанции исковых требований истца.

Ответчик указывает, что уплата пени в размере 81 585 рублей может существенно повлиять на сроки ввода строящегося жилого дома и затронуть интересы дольщиков. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ответчиком строится 168-квартирный 9-этажный дом, в первом и цокольном этаже которого находятся встроено-пристроенные помещения. Сроки сдачи дома в эксплуатацию неоднократно переносились застройщиком (Ответчиком), начиная с июня 2014 года. Таким образом, ссылка Ответчика, что именно уплата пени в рамках рассматриваемого дела может существенно повлиять на срок сдачи дома в эксплуатацию является несостоятельной и не соответствует действительности.

При этом суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2015 по делу N А32-12578/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д. В. Емельянов Д.В. Николаев