Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42341/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-100192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дагестанская компания по реализации сниженных углеводородных газов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы 17 августа 2015 года

по делу N А40-100192/2015, принятое судьей Р.Т. Абрековым

по иску АО "Газпром газэнергосеть" (ОГРН 1025000652324, ИНН 5003027352, 117647, г. Москва, ул. Профсоюзная д. 125, дата регистрации: 21.04.1999 г.)

к ООО "Дагестанская компания по реализации сниженных углеводородных газов" (ОГРН 1020502460384, ИНН 0500000351, 368545, Республика Дагестан, район Карабудахкентский, пгт. Манас, ул. Нурадилова, д. 2, дата регистрации: 13.03.2001 г.)

о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 624 650 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фотеева И.С. по доверенности от 30 января 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газэнергосеть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Дагестанская компания по реализации сниженных углеводородных газов" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за задержку возврата цистерн в размере 624 650 рублей.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 августа 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 07.08.2015 г. при помощи системы электронной подачи документов ответчиком был подан в суд первой инстанции мотивированный отзыв с приложением копий платежных поручений о погашении долга. Однако суд не принял во внимание данное обстоятельство. В оспариваемом решении суда первой инстанции отсутствует мотивировка отклонения представленных ответчиком доказательств.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Газпром газэнергосеть" (Поставщик, Истец) и ООО "Даг-С-газ" (Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки N 01-11-212 от 01.04.2011. Согласно условиям указанного Договора Истец производил поставку сжиженного углеводородного газа, а Ответчик обязался принимать, сливать и оплачивать Товар. В целях исполнения настоящего Договора для доставки Товара использовались железнодорожные цистерны ООО "Газпромтранс".

Стороны согласовали, что "время нахождения цистерн у Покупателя или грузополучателя не должно превышать 2-х суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи ей порожних цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных), при этом день прибытия в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (п. 3.8 Договора).

В силу п. 6.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.12.2011 за задержку Покупателем (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в п. 3.8 Договора, Поставщик имеет право предъявить Покупателю штраф в размере 1 550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

В свою очередь, Покупатель обязался обеспечить надлежащее проведение приемо-сдаточных операций на станции назначения (п. 3.6 Договора).

В январе, феврале, апреле-июле 2012 года Ответчик в нарушение вышеуказанных условий договора несвоевременно возвращал порожние цистерны на станцию приписки, что подтверждается Информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

В связи с данным обстоятельством ОАО "Газпром газэнергосеть" направило в адрес ООО "Даг-С-газ" претензию от 02.08.2012 N 1-32-5676-12 с требованием об оплате штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн на сумму 217 000 рублей 00 копеек и претензию от 01.11.2012 N 1-32-8583-12 на сумму 407 650 рублей 00 копеек с приложением расчетов сумм штрафа и счетов на оплату.

Согласно расчету, штраф составил: 403 (количество суток задержки вагонов) * 1 550 руб. = 624 650 руб.

Письмом от 28.03.2013 N АМ-71 ответчик признал требования, указанные в претензиях, правомерными.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 516 ГК, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, указав, что оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81); что, принимая во внимание отсутствие опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции отклонены, поскольку из назначения платежа в представленных платежных поручениях следует, что ответчиком произведены оплаты штрафам по иным претензиям, нежели заявлено истцом в иске (претензии от 02.08.2012 N 1-32-5676-12 и от 01.11.2012 N 1-32-8583-12).

Доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку суд первой инстанции рассмотрел доводы отзыва ответчика.

Ответчик указывает об оплате и прилагает платежные поручения. В соответствии с назначением платежа в платежных документах произведена оплата следующих претензий:

- от 02.08.2012 N 1-32-5677-12,

- от 30.10.2012 N 1-32-555-12,

- от 16.09.2011 N 1-32-6365 по Договору от 01.12.2011 N01-11-212; -от 22.12.2011 N 1-32-9192-11 по Договору от 21.02.2008 N 01-08-52;

- от 16.09.2011 N 1-32-6364 по Договору от 14.02.2011 N 01-11-52/Б.

Однако основанием искового заявления по настоящему делу являются претензии от 02.08.2012 N 1-32-5676-12 и от 01.11.2012 N 1-32-8583-12 по Договору N01-11-212 от 01.04.2011. Данный факт суд первой инстанции правомерно отразил в решении.

Таким образом, исковые требования ответчиком не удовлетворены, к отзыву приложены не относимые к настоящему спору документы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-100192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дагестанская компания по реализации сниженных углеводородных газов" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова