Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-4599/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А13-1638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015, Шуиной Т.А. по доверенности от 10.07.2015, от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Смелковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 17, Образцовой М.Н. по доверенности от 30.12.2014 N 27, от Байковой Светланы Николаевны ее представителя Скворцовой О.А. по доверенности от 02.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу N А13-1638/2015 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; после переименования - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (том 2, листы 179-180); далее - акционерное общество, МРСК) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" (место нахождения: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; далее - общество, ВСК) о взыскании 141 325 229 руб. 96 коп.

Определением суда от 11 февраля 2015 года по делу N А13-13796/2014 требование МРСК к обществу о взыскании 167 137 руб. 90 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А13-1638/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна", Байкова С.Н., общество с ограниченной ответственностью "База механизации", общество с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет", Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), открытое акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (после переименования - публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"; далее - ПАО "ОГК-2") (том 2, лист 152).

Решением суда от 24 апреля 2015 года требования истца удовлетворены.

ВСК с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований акционерного общества отказать.

Ссылаясь на пункт 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в редакции, действующей с 01.08.2014, и на то, что в рассматриваемой ситуации отсутствует непосредственное присоединение потребителей ответчика к сетям МРСК, энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, общество считает, что в такой ситуации потребитель должен производить оплату услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации, по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Ввиду того что в рассматриваемом случае наиболее высоким уровнем напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации. является уровень напряжения ВН, требования МРСК, по мнению ВСК, не являются обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ВСК поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе, а также указали на то, что решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле и поименованных в предъявленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве общества от 12.10.2015, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Кадуйавтотранс" (далее - ООО "Кадуйавтотранс"), общества с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель"), общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергоремонт" (далее - ООО "Теплоэнергоремонт"), открытого акционерного общества "Межрегионэнергосбыт" (далее - ОАО "Межрегионэнергосбыт"), чьи права и обязанности, по мнению ВСК, затронуты обжалуемым судебным актом.

МРСК в отзыве, дополнениях к нему, а также его представители в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность данного судебного решения.

Представитель Байковой С.Н. поддержал позицию ВСК, изложенную в жалобе.

ПАО "ОКГ-2" отклонило доводы, приведенные обществом в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Вологодской области "Вологодский колледж технологии и дизайна", общество с ограниченной ответственностью "База механизации", общество с ограниченной ответственностью "Технико-торговый центр "Энергетический учет", Региональная энергетическая комиссия Вологодской области, ОАО "РЖД", ПАО "ОГК-2" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных лицами, участвующими в деле.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и Байковой С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МРСК (исполнитель) и ВСК (заказчик) 25.06.2008 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВСК 08/346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 1 к договору сторонами согласован перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя. В приложении 2 к договору обществом и акционерным обществом согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям МРСК.

Неисполнение обществом обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в рамках данного договора в августе 2014 года в размере 161 726 руб. 80 коп., послужило основанием обращения акционерного общества в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на договор, акт и счет-фактуру от 31.08.2014 N 26-0000000000001377 на сумму 141 325 229 руб. 96 коп., а также протокол разногласий, составленный обществом к данному акту, из которого следует, что ВСК не согласовала акционерному обществу оплату услуг за август 2014 года в размере 161 726 руб. 80 коп.

ВСК считает, что у нее отсутствует обязанность по оплате истцу услуг за данный период в указанном размере, ссылаясь в том числе на наличие у нее заключенного с ОАО "РЖД" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.08.2014 и вышеприведенные нормы действующего законодательства.

Данные доводы общества в рассматриваемой ситуации не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.20103 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела видно, что общество 10.10.2014 направило истцу дополнительное соглашение к договору, в котором предусмотрено исключение 15 точек поставки электрической энергии, запитанных от подстанции Череповецкой ГРЭС. При этом ответчик предложил распространить действие данного дополнительного соглашения на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

Указанное дополнительное соглашение согласовано акционерным обществом с протоколом разногласий от 30.10.2014, в котором истец предложил распространить действие этого соглашения на взаимоотношения сторон с 01.10.2014.

Также из материалов дела следует, что обществом и ОАО "РЖД" заключено дополнительное соглашение, которым предусмотрено включение в договор, подписанный ответчиком и ОАО "РЖД", спорных точек и распространение действие соглашения на отношения сторон, возникшие с 01.08.2014.

В силу требований статей 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае стороны не достигли соглашения распространить действие дополнительного соглашения к договору на отношения с 01.08.2014, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в августе 2014 года действовала редакция договора, в которой согласовано оказание услуг истцом по 15 спорным точкам поставки электрической энергии, запитанных от подстанции Череповецкой ГРЭС.

Доводы общества, мотивированные ссылкой на положения пункта 15 (2) Правил N 861, в редакции, действующей с 01.08.2014, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле тот факт, что в перечень точек оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного истцом и ответчиком договора (приложение 2) включены 15 точек поставки электрической энергии, запитанных от подстанции Череповецкая ГРЭС (ПАО "ОГК-2"), которая является производителем электрической энергии.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается также и тот факт, что в данном случае объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии присоединены к сетям истца на уровне напряжения СН-2, к сетям публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - на уровне напряжения ВН1, а к сетям ОАО "РЖД" - на уровне напряжения ВН.

Пунктом 15 (2) Правил N 861 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 740, вступившей в силу с 01.08.2014, предусмотрено, что в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Изменения в законодательстве, на которые ссылается податель жалобы, не свидетельствуют о том, что гарантирующий поставщик с 01.08.2014 вправе в одностороннем порядке изменить условия заключенного договора в части точек оказания услуг, поскольку, как обоснованно отмечает акционерное общество, до указанной даты при расчете и применении тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения также принимался наиболее высокий уровень напряжения, на котором энергетические установки производителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации (абзац тридцать третий Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

При этом перечисление платы по двухставочному тарифу за содержание сетей (возмещение условно-постоянных расходов на содержание сетей) получает та сетевая организация, с которой у потребителя (в данном случае - общество) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии. Эта же сетевая организация выступит резервным источником снабжения электрической энергией в случае невозможности энергоснабжения указанных потребителей от энергоустановок ПАО "ОГК-2" - производителя электрической энергии (мощности).

Как обоснованно указало акционерное общество, такой сетевой организацией в данном случае в проверяемый период являлся истец, а не ОАО "РЖД", поскольку, как указано выше, в августе 2014 года спорные точки поставки не были включены в договор, заключенный обществом и ОАО "РЖД".

Данные факты подтверждаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: согласованным ВСК, МРСК и ПАО "ОГК-2" интегральным актом учета электрической энергии за август 2014 года (том 1, лист 56), а также составленными МРСК и согласованными обществом в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора сведениями об объемах принятой и переданной электрической энергии по точкам оказания услуг (том 1, листы 37-41).

Следовательно, утверждение общества о том, что в августе 2014 года МРСК фактически не оказывало услуг по передаче электрической энергии, не является обоснованным.

Тот факт, что в проверяемый период в договорах общества и потребителей сетевой организацией выступало акционерное общество, следует из договоров энергоснабжениях, заключенных истцом и потребителями энергии производителя - ПАО "ОГК-2", в том числе из договоров, заключенных ответчиком и ООО "Кадуйавтотранс", ООО "Картель", ООО "Теплоэнергоремонт", ОАО "Межрегионэнергосбыт".

Согласно приложениям к данным договорам напряжение на границе балансовой принадлежности и расчетное напряжение (по расчетным точкам от Череповецкой ГРЭС) - СН2.

Такие же сведения в отношении потребителей содержатся и в договоре, заключенном истцом и ВСК.

Данные факты податель жалобы не опровергал.

При этом общество не оспаривало и тот факт, что расчеты с потребителями энергии в августе 2014 года произведены обществом с учетом того, что услуги по передаче электрической энергии оказаны сетевой компанией по уровню напряжения СН2, то есть акционерным обществом.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно возложил на общество обязанность оплатить МРСК стоимость спорных услуг в размере 161 726 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ и в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истцом заявлено требование о взыскании с ВСК процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за период с 16.09.2014 по 02.03.2015 в сумме 6189 руб. 42 коп.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов судом первой инстанции проверен, арифметическая часть расчета ответчиком не оспаривается.

Доводы общества о том, что обжалуемым судебным решением затронуты права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле, также подлежат отклонению.

Как указано выше, в рассматриваемый период установлен тот факт, что услуги по передаче электрической энергии оказаны истцом. Иных сведений договоры, заключенные обществом и потребителями, а также документы, свидетельствующие об исполнении данных договоров, не содержат. Доказательств, опровергающих указанные факты, обществом суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов общества о необходимости рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, и привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций, поименованных в ходатайстве ВСК от 12.10.2015.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу N А13-1638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева