Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 14АП-7972/15

г. Вологда

26 октября 2015 г.

Дело N А66-11374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виктории Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года по делу N А66-11374/2015 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Пак Виктория Анатольевна (место жительства: 170021, город Тверь; ОГРН 312695203700092, ИНН 253811604045; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-РИО" (место нахождения: 170023, город Тверь, проспект Ленина, дом 34; ОГРН 1086952014302, ИНН 6950084909; далее - Общество) о взыскании 1 085 347 руб. 29 коп., в том числе 400 552 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 45 070 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2014 по 11.08.2015, и 639 724 руб. 43 коп. убытков.

Одновременно с иском Предпринимателем подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете в открытом акционерном обществе "Тверской городской банк", в сумме заявленных исковых требований.

Определением суда от 14 августа 2015 года истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на ошибочное толкование судом положения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что размер причиненных Предпринимателю неправомерными действиями ответчика убытков значительно превышает размер уставного капитала Общества, таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Ссылаясь на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), отмечает, что для применения обеспечительных мер не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, а также того, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер ему может быть причинен значительный ущерб.

Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, направленных на отчуждение или сокрытие принадлежащего ему имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., что соответствует размеру минимального уставного капитала, установленному для хозяйствующих субъектов с организационно-правовой формой - общество с ограниченной ответственностью пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не свидетельствует в полном объеме об имущественном положении ответчика.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на финансовом состоянии и деятельности ответчика.

Обеспечительные меры, с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику, должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 августа 2015 года по делу N А66-11374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Виктории Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова