Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-8951/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А27-9659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и

Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015

по делу N А27-9659/2015 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (г. Кемерово,

ОГРН 1044205021739, ИНН 4205066024) к Управлению Пенсионного фонда РФ

(государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области

(межрайонное) (г. Кемерово, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании

недействительным решения от 23.03.2015 N 60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Терем" (далее - заявитель, общество, ООО "ТК Терем") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, пенсионный фонд, Управление, УПФ РФ) от 23.03.2015 N 60 О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части:

1) доначисления и предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 48129,52 руб., в т.ч.:

- в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - 29116,67 руб.;

- в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии - 10270,47 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 8185,86 руб.;

- в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 556,52 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования";

2) предложения к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 134702,08 руб., в т.ч.

- в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии - 79807,46 руб.;

- в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии - 29544,78 руб.;

- в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования -25349,84 руб.;

- соответствующих сумм пени;

- штрафа в соответствии с ч.1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в сумме 13470,21 руб., в том числе:

в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на страховую часть трудовой пенсии -7980,74 руб.;

в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд РФ на накопительную часть трудовой пенсии -2954,48 руб.;

в связи с недоимкой по страховым взносам, зачисляемым в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2534,98 руб.;

3) привлечения ООО "ТК Терем" к ответственности в соответствии с абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за представление неполных и недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 64058,75 руб. (требования уточнены заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 21.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.07.2015) заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как несоответствующее нормам Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г., решение N 60 от 23.03.2015 г. "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" в части начисление страховых взносов, начисления пени, привлечение общества к штрафу по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ по

следующим эпизодам:

- по пункту А решения УПФР в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 13470,21 руб.;

- по п.п. 1 пункта Б решения (начисления страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 9173,30 руб.);

- по п.п. 2 пункта Б решения (начисления страховых взносов в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 9692,70 руб.);

- по пункту В решения в части начисление страховых взносов, начисления пени, привлечение общества к штрафу по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ в отношении страховых взносов Шивлякова Е.В. (страховые взносы в ПФ РФ и ФФОМС в общей сумме 6 306,23 руб.);

- по пункту Г в части начисление страховых взносов, начисление пени, привлечение общества к штрафу в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г.

В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемое решение является законным, страховые взносы начислены правомерно.

Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТК Терем" пенсионным фондом была проведена выездная проверка в целях контроля за соблюдением плательщика страховых взносов в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, достоверности индивидуальных сведений о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и стаже застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По итогам выездной проверки пенсионным фондом был составлен акт N 40 от 24.02.2015, в последующем с учетом возражений общества принято решение N 60 от 23.03.2015 "о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах". Указанным решением плательщик был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в общем размере 37372,48 рублей, по ст. 48 Закона N212- ФЗ в виде штрафа в размере 20 400 рублей, по абз. 3 ст. 17 Федерального закона N27- ФЗ от 01.04.1996 г в виде штрафа в размере 132654,55 рублей, предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 196540,50 рублей, начислены пени в общем размере 17269,82 рублей.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона. В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации, индивидуальные сведения представляются страхователями в письменной или электронной форме в соответствии с Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 N 987н (в редакции действующей в период спорных правоотношений), и Инструкцией по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 N 192п. (в редакции действующей в период спорных правоотношений).

Согласно ст. 17 Федерального закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов наделен правом на представление в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Поименованный закон не содержит положений, позволяющих органу контроля не принимать уточенные расчеты плательщика страховых взносов, в том числе представляемые последним в период проведения проверки или после ее завершения.

Как следует из материалов дела, из п. А оспариваемого обществом решения, УПФР в ходе проверки выявило не отнесение обществом в нарушение ч.1 ст. 7 и ч.1 ст. 8 Закона N 212-ФЗ к объекту обложения страховыми взносами и не включение обществом в базу для исчисления страховых взносов начисленной своим работникам заработной платы в размере 497055,60 руб. (согласно списка сотрудников по решению). В связи с чем, обществу начислены страховые взносы в общем размере 134702,08 руб., в том числе в ПФ РФ на страховую часть - 79807,46 руб., на накопительную часть - 28544,78 руб., в ФФОМС РФ - 25349,84 руб., начислены пени, обществу назначен штраф по ст. 47 Федерального закона N212-ФЗ в размере 26 940,42 руб., по ст. 17 Федерального закона N27-ФЗ - 5 745,92 руб. Доначисление страховых взносов от указанной суммы по итогам проверки (в ПФ РФ на страховую часть - 79807,46 руб., в ПФ РФ на накопительную часть - 28544,78 руб., в ФФОМС РФ - 25349,84 руб., начисление пени) произведено УПФР на основании выявленного занижения при условии не принятия им направленных обществом 13.02.2015 г. уточенных расчетов по форме РСВ-1.

Оценив сообщение об отказе в принятии уточненных расчетов по форме РСВ-1 за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год по периоду 2011-2013 г.г. суд первой инстанции установил, что оно не содержит причин отказа, в том числе причин о не прохождении таких отчетов форматно-логистического контроля, в связи с чем указал, что УПФР обязано было данные уточненные расчеты принять и их проверить в рамках состоявшейся проверки на стадии рассмотрении возражений плательщика страховых взносов и дать им оценку в решении по итогам проверки. В то же время, из оспариваемого решения следует, что производя доначисление страховых взносов в п.3.1 резолютивной части решения, УПФР предложил обществу уплатить недоимку с учетом поступивших денежных сумм, то есть произведенные 10.02.2015 г. платежи общества учел. Таким образом, произведенные обществом платежи учтены УПФР в счет уплаты. Следовательно, при отсутствии принятых уточненных расчетов РСВ- 1 и при отсутствии доначисления данных сумм, такие суммы по расчетам сторон будут являться излишне уплаченными. При названных обстоятельствах, учитывая отсутствие двойного взыскания названных сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований удовлетворения требований общества в данной части.

Разрешая заявленные требования в части назначенного штрафа по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств и снизил размер ответственности плательщика взносов в два раза.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, обладающим высшей юридической силой, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 Постановления от 20.04.2006 N 4-П, императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 34 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" и Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить сумму штрафа, заявленного ко взысканию до 5% от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 08.12.2009 N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, счел правомерным уменьшить размер начисленных штрафных санкций в два раза на основании статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ и общего подхода, изложенного в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом самостоятельного выявления обществом правонарушения (неверном исчислении страховых взносов, занижении базы для их исчислении), поскольку уточенные расчеты были представлены после составления справки об окончании проверки.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества в части признания судом недействительным решения УПФР в части назначения штрафа по ст.47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 13470,21 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Федерального закона N 212-ФЗ, статьи 71 АПК РФ, отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, определяющим ответственность лица, смягчающим, названные нормы при разрешении настоящего дела соблюдены арбитражным судом. Само по себе нарушение срока представления страхователем сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, не исключает применения смягчающих ответственность обстоятельств за совершение правонарушения. В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно уменьшив финансовые санкции в два раза, принял законное и обоснованное решение в данной части.

По п.п. 1 п. Б решения УПФР.

Сумма до начисленных страховых взносов по установленному нарушению составила 9173,30 рублей, начислены пени, штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ составил 1834,66 руб., штраф по ст.17 Закона N 27-ФЗ составил 40128,87 руб.

Из материалов дела следует, что УПФР произведено доначисление страховых взносов в отношении выплаченных обществом компенсаций за нахождение работников в однодневных командировках.

Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определены суммы, не подлежащие обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Так, в силу пункта 2 статьи 9 Закона N 212-ФЗ при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, расходы на оплату услуг связи, сборы за выдачу (получение) и регистрацию служебного заграничного паспорта, сборы за выдачу (получение) виз, а также расходы на обмен наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 ТК РФ). Статьей 168 ТК РФ установлено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства. При направлении работников в однодневную командировку, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные не выплачиваются, а произведенные выплаты не являются суточными исходя из определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Вместе с тем, в силу статьей 167, 168 ТК РФ работнику возмещаются иные расходы, связанные со служебной командировкой, произведенные с разрешения или ведома работодателя. Следовательно, выплаченные Обществом своим работникам суммы при направлении в однодневные командировки не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем, не являются доходом (экономической выгодой) работника. Статьей 22 ТКФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Условия труда при разъездном характере работы связаны с определенными неудобствами и дополнительными расходами для работника, в том числе с удорожанием питания в пути, вне места нахождения предприятия. В связи с этим работодатель обязан обеспечить работнику при выполнении им своих обязанностей соответствующие условия, в том числе компенсацию расходов за удорожание питания в условиях разъездного характера работы. Поскольку выплаты производились в соответствии с требованиями локальных нормативных актов Общества с учетом выполнения работы вне места своего постоянного жительства, такие суммы фактически представляют собой возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, и не являются доходом работника, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования общества в данной части подлежат удовлетворению, решение УПФР подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов в общей сумме 9173,30 руб., пени - 1822,75 руб., в части привлечения к штрафу по ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в размере 1834,66 руб., привлечения к штрафу по ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ в размере 40128,87 руб.,

По п.п. 2 п.Б решения УПФР.

Сумма до начисленных страховых взносов по установленному нарушению составила 9692,70 рублей, начислены пени, штраф по ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ составил 1938,54 руб., штраф по ст.17 Закона N 27-ФЗ составил 12642,73 руб.

В рассматриваемом случае УПФР было установлено, а также подтверждено обществом в ходе судебного разбирательства, что рассматриваемые суммы обществом были выплачены работникам в связи с принятием от них авансовых отчетов по понесенным расходам в связи с командировками.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом. Приказом по ООО "ТК Терем" N 58 от 31.07.2012 был установлен размер возмещения расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке в г. Томск в размере 500 руб. в сутки. Указанным выше приказом был установлен размер возмещения расходов на выплату суточных за каждый день нахождения в служебной командировке при командировках в город Москва в размере 700 руб. в сутки, при командировках в города Новосибирск. Новокузнецк в размере 500 р). По мнению плательщика, поскольку возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, включая выплат суточных, является обязанностью работодателя, а локальный нормативный акт. устанавливающий размер такого возмещения, был принят в течение расчетного периода 2012 г.. отсутствовали основания для его не применения в течение всего 2012 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в приказе Общества (N 1 от 15.01.2012 г.) указание на город Томск, при факте принятия Обществом авансовых отчетов, не изменяет природу произведенных в адрес работников выплат.

По пункту В решения УПФРФ.

Из пункта В решения УПФР следует, что обществу начислены страховые взносы исходя из необоснованного не включения последним в базу для их исчисления выплат в адрес Секлецова А.Н. и в адрес Шивлякова Е.В. Из заявления общества, а также из представленных им уточнений следует, что общество доначисления в части Секлецова А.Н. не оспаривает. Следовательно, обществом пункт В решения УПФР оспорен в части доначислений в отношении Шивлякова Е.В., которые согласно решения составили 6306,23 руб. (общая сумма страховых взносов в ПФ РФ и ФФ ОМС).

Судом первой инстанции установлено, что согласно авансового отчета N 491 от 30.05.2012 г. Были приняты обществом и возмещены расходы Шивлякова Е.В. (коммерческого директора) в общей сумме 44505,22 руб. В качестве назначения аванса в отчете указано - командировка в Москву. Согласно командировочного удостоверения N 24 от 23.05.2012 г. период командировки с 23.05.2012 по 24.05.2012 г. К авансовому отчету N 491 от 30.05.2012 г. помимо документов, связанных с командировкой, также приложены документы за период с 05.02.2012 по 29.05.2012 г. Исследовав представленные документы, суд установил, что к авансовому отчету N 491 работником общества кроме документов по расходам в связи с командировкой, были приложены иные документы в целях возмещения расходов. То есть, работником общества вместо составления нескольких авансовых отчетов исходя из целей произведенных расходов, был составлен один.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия считает, что включение в один авансовый отчет работника документов, подтверждающих его расходы, понесенные в разные периоды, не является обстоятельством опровергающим сами характер и существо таких расходов: а именно, расходов работника, связанных с исполнением им своих iрудовых обязанностей. При подтверждении целевого характера данных производственных расходов и наличии первичных оправдательных документов, данные расходы должны быть возмещены работнику, при этом такое возмещение не может быть признано вознаграждением за его труд. Указания по применению и заполнению унифицированной формы "Авансовый отчет'" (форма АО-1) утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") не содержат требования, что определенные периоды времени или по конкретным видам и назначениям расходов должны составляться отдельные авансовые отчеты. Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета па включение в один авансовый отчет расходов работника за несколько календарных месяцев, а также расходов, понесенных для выполнения нескольких разных производственных задач (включая командировки). Следовательно, включение в один авансовый отчет оправдательных документов разных периодов не является нарушением, которое влечет отказ в их принятии к расходам при определении базы по страховым взносам. Как обоснованно указал суд первой инстанции, орган пенсионного фонда не представил доказательств, что данные денежные средства, были выплачены Шивлякову В.В. в качестве дохода, подпадающего под определение ст. 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

По пункту Г решения УПФР.

Заявителем оспаривается доначисление страховых взносов по эпизоду непринятия к зачету расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию, произведенные ООО ТК Терем с нарушением требований законодательства и иных нормативных правовых актов по обязательному страхованию либо не подтвержденных документально в установленном порядке в общей сумме 104 597,50 рублей.

Оспаривая решение органа ПФР в данной части заявитель указывает, что пенсионным фондом не приведены конкретные обстоятельства, наличие которых позволило бы признать выплаченные обществом своим работникам денежные средства пособиями по обязательному социальному страхованию, а также не оспаривается сам факт наступления нетрудоспособности застрахованных лиц и наличие оснований для выплаты им соответствующих сумм в качестве пособий по временной нетрудоспособности. По мнению заявителя, ошибки в оформлении документов влекут лишь отказ от принятия таких расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности. Произведенные выплаты не являются оплатой труда работников, в связи с чем не являются объектом обложения страховыми взносами и как следствие основания для начисления страховых взносов отсутствуют.

Статья 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ устанавливает, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется в случаях утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы. Выплата страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев является обязанностью страхователей (ст.4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ). В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 ФЗ от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпункта 3 пункта 1 статьи 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства РФ об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Как следует из материалов дела, Государственным учреждением - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) была проведена проверка общества на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. По итогам такой проверки было принято решение N 18000309 от 30.01.2015 г. Согласно данного решения орган ФСС не принял к зачету ряд сумм страхователя, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Из данного решения следует, что орган ФСС признал листки нетрудоспособности в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л. заполненными с ошибками, в связи с чем, не принял расходы по ним к зачету. В отношении Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г. орган ФСС признал неверным исчисление суммы страховых взносов, поскольку страхователем приняты к расчету средний заработок за 12 месяцев неверного периода. По данному основанию орган ФСС не принял к зачету всю сумму выплаченного пособия. В отношении Пеккер Н.Ю. не приняты к зачету выплаченные в качестве пособия суммы, в связи с не представлением последним справки о сумме заработка и не осуществление выплаты пособия по основному месту работы. В то же время, как верно указал суд первой инстанции, данные суммы являются сумма пособия в связи с наступлением факта временной нетрудоспособности вышеперечисленных лиц.

Принимая во внимание, ч. 2 ст. 15 Закона N 212-ФЗ начисление страховых взносов УПФР на данные выплаты лишь только по основаниям не принятия их к зачету органами ФСС является не правомерными. Между тем, согласно решения N18000309 от 30.01.2015 г. орган ФСС не принял к зачету и признал неправомерной выплату сумму произведенных обществом выплат (36233,95 руб.) в отношении Пикинского Р.И., Шалыгина М.В., Картуковой А.Ю. в связи с неверным исчислением размера пособия в связи с наступлением страхового случая у данных лиц при травме, наступившей вследствие алкогольного опьянения.

Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы заявителя, что органом ФСС были не приняты к зачету все суммы исчисленных пособий в отношении

указанных лиц. Из решения ФСС N 18000309 прямо следует, что при проверки органом социального страхования была установлена сумма переплаты пособия, то есть сумма, неверно исчисленная обществом и превышающая установленные законом пределы. Также органом социального страхования при перерасчете выплаченного пособия, не приняты к зачету только суммы, составляющие превышения и относящиеся к бюджету ФСС. Таким образом, обществом указанным лицам неверно исчислены страховые взносы, без учета ст. 8 Федерального закона N 255-ФЗ. В данном случае, рассматриваемые суммы (общий размер 36233,95 руб.) не являются пособием, выплаченном на основании закона или локального нормативного акта. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отнесения данных сумм к предусмотренным законом пособиям не имеется, данную сумму следует квалифицировать в качестве дохода физических лиц, подпадающие под обложение страховыми взносами. На основании вышеизложенного, доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (страховая и накопительная часть), на обязательное медицинское страхование (в ФФОМС и ТФОМС), начисление пени и

привлечение общества к штрафу по п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ является обоснованным и правомерным.

Из уточнений к заявлению (представленные суду в судебном заседании 20.07.2015 г.) следует, что обществом не оспаривается решение УПФР в части доначисления страховых взносов (пени и штрафы) в отношении Дикович Е.Л., Пеккер Н.Ю. Следовательно, в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение УПФР в части начисления страховых взносов, пени, привлечения общества к ответственности в виде штрафа п.1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ и по абз.3 ст.17 Федерального закона N 27-ФЗ в отношении Прусова А.В., Тимаева П.П., Бардадымовой Е.Ю., Ужан А.В., Михеевой С.Л., Копыловой Я.Ю., Соболевской Е.А., Мельниковой О.К., Чумакова Д.П., Борисовой О.Г. В остальной части требования общества не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба органа Пенсионного фонда РФ удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как орган Пенсионного фонда, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.07.2015 по делу N А27-9659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.