Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-7731/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-6739/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Леди-фарм плюс"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года

по делу N А45-6739/2015 (судья Е.Л. Серёдкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Новосибирск",

г. Новосибирск (ИНН 5406163527)

к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-фарм плюс",

г. Новосибирск (ОГРН 1115476058598)

о взыскании задолженности в размере 257 941,80 руб., пени в размере 264 995,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл-Новосибирск" (далее - истец, ООО "СИА Интернейшнл-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Леди-фарм плюс" (далее - ответчик, ООО "Леди-фарм плюс", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 207 941,80 рублей, пени в размере 264 995,25 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца судом взыскана задолженность в размере 207 941,80 руб., пени 264 995,25 руб., государственная пошлина по иску 12 458,74 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Леди-фарм плюс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что в расчет истца по сумме долга не учтены платежи по платежным поручениям N N 22 от 08.04.2014 на сумму 15 000 руб., 93 от 29.04.2014 на сумму 10 000 руб., 213 от 20.06.2014 на сумму 5 000 руб., 119 от 06.04.2015 на сумму 4 000 руб., следовательно и пени рассчитаны неверно. Поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, то он не мог представить доказательства оплаты суммы долга на 34 000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения N 119 от 06.04.2015; N 213 от 20.06.2014; N 93 от 29.04.2014; N 22 от 08.04.2014 из которых, по мнению апеллянта, следует оплата в счет заявленного иска, в сумме 34 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, при этом указывает, что им действительно при подаче иска не был учтен платеж от 06.04.2015 на сумму 4 000 руб., однако, впоследствии учтен, исковые требования скорректированы, уточнены в порядке статьи 49 путем уменьшения суммы иска на 4 000 руб.

В судебном заседании 31.08.2015 представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для обеспечения возможности присутствовать в судебном заседании директору ООО "Леди-фарм плюс", которая заболела, урегулирования спора мирным путем, т.к. кроме приложенных к апелляционной жалобе, имеются и другие платежи, не учтенные истцом и судом при рассмотрении спора.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения обо всех совершаемых в рамках рассматриваемого дела процессуальных действиях (л.д. 114, 120 т.2), по причинам, не зависящим от него.

Истец, указывая на зачтенный им платеж в размере 4 000 руб., учитывая, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке предмет требований не может быть изменен, но в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец может отказаться от исковых требований, оставил без комментариев платежи по другим платежным поручениям.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции счел целесообразным для полного, всестороннего и объективного разрешения спора отложить судебное разбирательства в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ, определением от 31.08.2015 предложив сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем и/или уточнения исковых требований по сумме, с учетом/без учета представленных платежных поручений на сумму 34 000 руб., из которых 4 000 истец уже учел в качестве оплаты.

Истцу предлагалось в случае недостижения участвующими в деле лицами согласия о порядке урегулирования спора мирным путем представить в порядке статьи 262 АПК РФ мотивированный отзыв на апелляционную жалобу по каждому из её доводов в срок до 21.09.2015 (включительно) с подтверждающими документами о направлении его в адрес всех участвующих в деле лиц и обеспечить участие представителя истца в судебном заседании для дачи соответствующих пояснений по делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Н.В. Марченко, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В назначенное время 29.09.2015 судебное заседание было продолжено, однако, стороны от исполнения определения апелляционного суда уклонились, в установленный судом срок не предоставили отзыв, свои пояснения и доводы, доказательства в их обоснование в порядке статьи 65 АПК РФ, в том числе, истец не обеспечил явку своего представителя для дачи пояснений по платежам со стороны ответчика.

Определением апелляционного суда от 29.09.2015 рассмотрение дела вновь было отложено до 21.10.2015, учитывая, что по неустановленным причинам, определение апелляционного суда от 31.08.2015 не исполнено истцом, суд повторно предложил сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем, в срок до 15.10.2015 истцу предлагалось представить мотивированный отзыв по сумме иска, с указанием того имели или нет со стороны ответчика платежи в счет заявленной суммы иска до даты вынесения обжалуемого решения, которые им по какой-либо причине не были учтены и, соответственно, не были учтены судом первой инстанции; ответчику - обоснование доводов апелляционной жалобы о наличии таких платежей, невозможность представления платежных документов суд первой инстанции по уважительной причине.

До назначенной даты судебного заседания от истца был получен отзыв на апелляционную жалобу в котором истец указал на возможность изменения решения суда в части суммы 4 000 руб., заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

От ответчика пояснений или документов во исполнение определений апелляционного суда от 31.08.2015 и 29.09.2015 не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Часть 2 приведенной статьи предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены платежные поручения N 119 от 06.04.2015; N 213 от 20.06.2014; N 93 от 29.04.2014; N 22 от 08.04.2014.

В порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела указанных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, перечисленных выше, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как указывалось выше в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного ответчик не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, при наличии в материалах дела доказательств его надлежащего извещения обо всех совершаемых в рамках рассматриваемого дела процессуальных действиях, по причинам, не зависящим от него.

Учитывая, что предметом спора являются отношения сторон по поставке товаров по договору поставки от 27.09.2011 - л.д. 82-84т.2 с дополнительным соглашением к нему от 26.12.2014 - л.д. 9 т.1, на который имеются ссылки в протоколах согласования цен и товарных накладных - л.д. 10-150 т.1, 1-73 т.2, а представленные платежные документы в поле "назначение платежа" содержат указание на договор N 15 от 01.01.2013 или ссылку на договор без реквизитов, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у представленных документов признаков относимости и допустимости доказательств к предмету спора в порядке статей 67, 68 АПК РФ, документы датированы 20.06.2014, 30.04.2014, 08.04.2014 и 06.04.2015, т.е. ранее даты вынесения обжалуемого решения судом, обоснования их невозможности представить в суд первой инстанции апеллянтом не представлены, при том, что ему дважды давалось для этого время, представлены копии документов, не заверенные банком, источник их происхождения не известен, подлинники для сличения с копиями не представлены.

Исходя из изложенного, копии документов, приложенных к апелляционной жалобе апеллянтом, не принимаются и не исследуются апелляционным судом в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 27.09.2011 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 611/ДП, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, сформированных на основании заявки (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий договора истец за период с 20.03.2014 по 10.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 261 334,53 рублей, факт поставки товара подтверждается товарными накладными и протоколами согласования цен, представленными в материалы дела, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика (т. 1 л.д. 10-150, т. 2 л.д. 1-73).

Поскольку поставленный товар ответчиком был оплачен частично, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 207 941,80 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности и неустойки в заявленном истцом размере.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец за период с 20.03.2014 по 10.06.2014 поставил ответчику товар на общую сумму 261334,53 рублей, факт поставки товара подтверждается товарными накладными и протоколами согласования цен, представленными в материалы дела, товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика.

Поскольку поставленный товар ответчиком оплачен частично, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 6.1. договора, в случае несвоевременной оплаты товара, полученного по договору, Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика как противоречащий материалам дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае, когда судебный акт обжалован лицом, участвующим в деле, которое не принимало участия в судебном заседании, и им в соответствующей жалобе приведены доводы относительно несоблюдения арбитражным судом требования о размещении судом, рассмотревшим дело, информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельного процессуального действия на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ, вследствие чего оно было лишено доступа к информации о времени и месте судебного заседания, суд проверяет наличие в материалах дела документов, подтверждающих размещение на сайте указанной информации, либо, если по техническим причинам соответствующая информация не отображалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещение указанного лица в порядке, определенном частью 3 статьи 121 АПК РФ. При наличии в материалах дела соответствующих документов основания для отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 630078, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 19.

Других адресов апеллянта в материалах дела не имеется.

Информация о принятии искового заявления была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Заказные письма по юридическому и почтовому адресам возвращены в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения (л.д. 114, 120 т.2), с отметками о первичном и вторичном извещениях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Определения суда апелляционной инстанции, направленные по адресу: 630078, г.Новосибирск, ул.Ватутина, 19, возвращены в аналогичном порядке, что означает, что общество не обеспечило возможность получения почтовой корреспонденции, по адресу указанному в ЕГРЮЛ, чем приняло на себя риски отрицательных последствий такой организации сове деятельности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при указанных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При наличии у сторон неучтенных платежей, стороны не лишены возможности урегулировать свои разногласия путем составления акта сверки и представить его в материалы исполнительного производства.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для исковых заявлений неимущественного характера в силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина составляет 6000 руб., то есть при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3000 руб.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что в подтверждение уплаты государственной пошлины апеллянтом представлен чек-ордер от 15.07.2015 на сумму 1500 руб.

В связи с изложенным, за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 июня 2015 года по делу N А45-6739/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леди-фарм плюс", г.Новосибирск (ОГРН 1115476058598) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова