Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 12АП-10173/15

г. Саратов

26 октября 2015 г.

Дело N А12-16632/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16632/2015, принятое судьёй Бритвиным Д.М.,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ- Газоблок" (400075, г. Волгоград, ул. им. Шопена, 3, ОГРН 1083455002773, ИНН 3409013004) о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 23.05.2011 N 008948 за ноябрь 2014 в сумме 46 415 рублей 43 копеек, неустойки в размере 6 415 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченной задолженности за ноябрь 2014 года, начиная с 16.04.2015 до момента полного погашения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее по тексту - истец, МУП "Городской водоканал г. Волгограда") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "СИМ-Газоблок" (далее по тексту - ответчик, ООО "СИМ-Газоблок") о взыскании задолженности по договору на отпуск воды и приём сточных вод от 23.05.2011 N 008948 за ноябрь 2014 года в сумме 46 827 рублей 95 копеек, неустойки в размере 6 415 рублей 43 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченной задолженности за ноябрь 2014 года, начиная с 16.04.2015 до момента полного погашения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить в части взыскания задолженности в сумме 46 827 рублей 95 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 01.06.2015 по 06.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 06.08.2015, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.05.2011, истец (предприятие) и ответчик (абонент) заключили договор на отпуск воды и приём сточных вод N 008948 (далее по тексту - договор).

Пунктом 4.5 договора установлено, что оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится ответчиком в течение расчётного периода самостоятельно, исходя из договорного объёма водопотребления и водоотведения за соответствующий период в следующие сроки:

- до 8 числа расчётного месяца 25 % договорного объёма;

- до 15 числа расчётного месяца 50 % договорного объёма;

- до 22 числа расчётного месяца 75 % договорного объёма;

- до 29 числа расчётного месяца 100 % договорного объёма.

При наличии приборов учёта по сроку окончания расчётного периода ответчик производит оплату за фактически потреблённую воду и сброшенные сточные воды, получая, при этом, счета-фактуры и акты приёмки-передачи самостоятельно у истца.

Пунктом 4.7 договора определено, что при осуществлении расчётов по нему, абонент обязан указать в платёжных документах основание платежа: за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от 23.05.2011 N 008948, вид платежа - частичная оплата объёма водопотребления и водоотведения или окончательный расчёт за месяц и период, за который производится платёж.

В случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведён платёж, то считается, что платёж произведён в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента, а в случае её отсутствия - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчётный счёт предприятия.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, при неоплате абонентом потреблённых услуг, в сроки, определённые пунктом 4.5 договора, абонент уплачивает пени в размере одной десятой (0,1) процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потреблённой воды и сброшенных сточных вод в спорный период на сумму 46 827 рублей 95 копеек, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в спорный период в заявленном к взысканию размере, не оплаченного последним на момент рассмотрения настоящего спора, согласившись с расчётом неустойки, начисленной истцом по состоянию на 15.04.2015 в размере 6 415 рублей 43 копеек, как соответствующим условиям договора и действующему законодательству, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность непринятия арбитражным судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности за ноябрь 2014 года платёжного поручения от 06.08.2015 N 509 на сумму 50 000 рублей.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Как указывалось ранее, в силу условий пункта 4.5 договора, оплата за поставленную питьевую (техническую) воду и услуги водоотведения производится ответчиком в 100 % договорном объёме за соответствующий период до 29 числа расчётного месяца.

При этом, в соответствии с условиями пункта 4.7 договора, при осуществлении расчётов, абонент обязан указать в платёжных документах основание платежа: за отпущенную воду и принятые сточные воды по договору от 23.05.2011 N 008948, вид платежа - частичная оплата объёма водопотребления и водоотведения или окончательный расчёт за месяц и период, за который производится платёж.

В случае, если абонент не указал или ненадлежащим образом указал в платёжных документах сведения о периоде, за который произведён платёж, то считается, что платёж произведён в погашение имеющейся дебиторской задолженности абонента, а в случае её отсутствия - за текущий период, в котором денежные средства поступили на расчётный счёт предприятия.

Как следует из материалов дела (аудиозапись судебного заседания от 12 августа 2015 года), арбитражный суд первой инстанции, оценив, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, названный заявителем жалобы платёжный документ, отказал в его приобщении в качестве относимого и допустимого доказательства оплаты задолженности за заявленный период взыскания - ноябрь 2014 года, в виду отсутствия в нём указания на период, за который производилась оплата.

Таким образом, отсутствие в указанном заявителем жалобы платёжном поручении в назначении платежа периода, за который произведена оплата, не позволяет с достоверностью идентифицировать данный платёж и определить период оплаты задолженности, соответственно, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания данного документа ненадлежащим доказательством оплаты спорной суммы задолженности.

На основании изложенного, вышеназванный довод жалобы о неправомерном оставлении судом без внимания при расчёте предъявленной в рамках настоящего спора задолженности и процентов платёжного поручения, в котором отсутствовало указание на период оплаты, отклоняется судебной коллегией, как направленный на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что, учитывая длящийся характер правоотношений сторон по спорному договору, ответчик вправе обратиться к истцу в установленном законом порядке с заявлением о зачёте произведённого платежа в счёт оплаты за конкретный период.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2015 года по делу N А12-16632/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "СИМ-Газоблок" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин