Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-17048/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А53-10488/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

при участии представителя ответчика Матвеева Константина Юрьевича, доверенность от 30.04.2015 N КИ-Д-17, представителя администрации Дородницыной Татьяны Андреевны, удостоверение, доверенность от 18.09.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "ККПД-инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-10488/2015 (судья Андрианова Ю.Ю.) по иску департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ККПД-инвест" при участии третьих лиц департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация города Ростов-на-Дону о взыскании неустойки,

установил:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ККПД- Инвест" (далее - ответчик, общество) о взыскании 17 539 162 рублей 26 копеек неустойки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции к участию в деле привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и Администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий пункта 4.4.14 договора аренды земельного участка от 02.11.2012.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, не согласен с указанным в иске сроком расчета неустойки.

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 иск удовлетворен частично. С общества в пользу департамента взыскана неустойка в размере 8 754 487 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На ответчик пропорционально удовлетворенных исковым требованиям возложены расходы по уплате государственной пошлины в бюджет.

Суд указал на следующее. Договор подписан сторонами 02.11.2012, срок для начисления неустойки необходимо определить с учетом даты подписания договора. Проекты планировки и межевания территории надлежащим образом, после устранения всех замечаний, были подготовлены ответчиком 19.08.2014. До данной даты суд определил просрочку ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в сумме 15 516 573 рубля 84 копейки. Департамент полагает, что расчет неустойки следует осуществить с 03.11.2013 по 31.03.2015, за 514 дней, поскольку проекты планировки и межевания территории считаются подготовленными надлежащим образом после положительного заключения по результатам публичных слушаний.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определить иной размер неустойки и период просрочки в соответствии с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что общество могло исполнять свои обязанности по подготовке проекта планировки территории с 07.03.2013, когда было издано задание N 2 на разработку проекта планировки и проекта межевания объекта, общество рассматривает постановление администрации N 104 от 14.02.2014 как письменный акцепт оферты общества об изменении условий договора аренды, с учетом этого постановления (которое общество считает офертой) согласованной датой исполнения обязанности общества по подготовке проекта планировки и проекта межевания арендуемого земельного участка полагает дату 29.07.2014, по расчетам общества неустойка составляет 633 945 рублей 62 копейки.

В отзыве на апелляционные жалобы департамента и общества администрация доводам апелляционных жалоб возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, нарушение обществом условия договора аренды не отрицал, не согласен с периодом для взыскания неустойки, определенным судом.

Представитель администрации доводам апелляционных жалоб возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 34251 от 02.11.2012 земельного участка, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0073012:55, имеющий адресные ориентиры Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, жилой район "Левенцовский" микрорайона N 5 для использования в целях комплексного освоения в целях жилищного строительства микрорайона N 5 - 2-я очередь строительства, общей площадью 339 858 кв.м (далее - договор) - л.д. 7-11.

Договор заключен по результатам открытых аукционных торгов по продаже права на заключение договора аренды, на условиях, указанных в протоколе N 3/300-1 - л.д. 13. Объявление о проведении открытых аукционных торгов размещено в газете "Ростов официальный" выпуск N 30 (921) от 25.07.2012.

Срок действия договора согласован с момента передачи земельного участка до 27.08.2022.

Размер арендной платы согласно договору составляет 26 005 934, 16 руб. в течение первого года аренды. Со второго года аренды размер ежеквартального арендного платежа за пользование 1 кв.м. земельного участка составляет 38, 25 х к, где к - повышающий коэффициент, рассчитанный по формуле: к = 1 +0,5/ (Т-1), где Т - срок аренды в годах (пункты 3.1, 3.2 договора аренды)

Акт приема-передачи земельного участка подписан 02.11.2012 с указанием, что обязанность арендодателя по передаче участка считается исполненной с 27 августа 2012 года - л.д. 12.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 03.12.2012.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, обусловлен требованием департамента к обществу об уплате обществом неустойки за нарушение условий подпункта 4.4.14 пункта 4.4 договора.

Данный подпункт устанавливает одну из обязанностей арендатора и согласно буквальному тексту договора изложен следующим образом: "выполнить согласование и утверждение проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в срок не более 1 года".

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора аренды, правильно указал, что к данным отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 30.2, ст. 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) суд верно указал на то, что условие о сроке подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка относится к числу существенных условий договора, подготовка соответствующего проекта является обязанностью арендатора.

Сопоставив буквальный текст подпункта 4.4.14 договора, текст публикации о проведении торгов, текст протокола о результатах аукциона N 3/300-1, с учетом положений пункта 3 статьи 30.2, подпункта 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд верно истолковал согласованное сторонами условие как условие, устанавливающее обязанность арендатора в срок не более года подготовить проект планировки территории и проект межевания территории.

Начало течения данного годичного срока суд верно определил датой подписания сторонами договора аренды.

В рассматриваемом случае предметом торгов было только право на заключение договора аренды, поэтому согласно редакции п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора аренды, протокол от 27.08.2012 не может быть приравнен к договору. Дата начала годичного периода не может быть определена ранее даты подписания договора аренды и возникновения обязательственной связи сторон из договора аренды. Кроме того, как правильно указал суд, из текста договора не усматривается, что стороны пришли к соглашению о применении условий договора к их правоотношениям, возникшим до его подписания.

Заключив договор аренды, истец и ответчик связали себя взаимными обязательствами. В решении правильно указано на необходимость применения толкования, которое дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому правовые последствия для связанных личной связью сторон возникают в момент подписания соглашения.

Обществом допущена просрочка в исполнении обязанности по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории, так как проекты планировки и межевания территории надлежащим образом, после устранения всех замечаний, были подготовлены ответчиком только 19.08.2014:

- 11.06.2014 ответчик через муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр" представил Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону проект планировки и межевания территории;

- 22.07.2015 Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика замечания по представленным им проектам - л.д. 76;

- после установления замечаний 19.08.2014 общество повторно направило проект проекта планировки и проекта межевания территории - л.д. 79.

Ответственность за нарушение условия, согласованного в подпункте 4.4.14 пункта 4.4 договора, установлена в пункте 5.1 договора: неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения таких обязанностей, от размера годовой арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет выполнен судом с учетом договорного условия о размере ответственности, а также определенного судом периода просрочки.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества, повторяющиеся в апелляционной жалобе общества, согласно которым общество могло исполнять свои обязанности по подготовке проекта планировки территории только с 07.03.2013, когда было издано задание N 2 на разработку проекта планировки и проекта межевания объекта, начисление неустойки не могло производиться ранее даты, до которой постановлением Администрации города от 14.02.2014 N 104 продлен срок разработки документации.

Суд верно указал на то, что согласно пункту 3.19 Регламента подготовки документации (проектов) по планировке и межеванию территории (далее - Регламент), утвержденного постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 08.08.2007 N 800 (опубликован в издании "Ростов Официальный", N 33, 22.08.2007), если подготовка документации по планировке территории осуществляется лицом, с которым заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, принятие правового акта Мэра города о подготовке документации по планировке территории не требуется.

В этом случае выдача технического задания и подготовка документации (в том числе предельные сроки соответствующих мероприятий) определяются на основании заключенного договора аренды земельного участка.

Принятие постановлений Администрацией города Ростова-на-Дону от 29.01.2013 N 56 о разрешении разработки документации по планировке территории, от 14.02.2014 N 104 о продлении срока разработки документации не требовалось, поскольку отношения сторон были урегулированы договором аренды.

Заявка в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону о подготовке задания на разработку проекта планировки и проекта межевания территории подана обществом только 07.02.2013, задание выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 07.03.2013, что соответствует п. 3.11 Регламента - л.д.55, 56.

Таким образом, просрочка исполнения договорной обязанности находится в причинно-следственных связях с действиями (бездействием) самого общества, но не департамента.

Апелляционная коллегия отклоняет довода апелляционной жалобы, согласно которому постановление администрации N 104 от 14.02.2014 следует рассматривать как письменный акцепт оферту общества об изменении условий договора аренды.

Условие о сроке подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории согласовано в договоре на основании текста публикации о проведении торгов, текста протокола о результатах аукциона N 3/300-1, с учетом положений пункта 3 статьи 30.2, подпункта 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановление Администрацией города Ростова-на-Дону от 29.01.2013 N 56 не может оцениваться как изменение существенного условия договора, заключенного на открытых аукционных торгах.

Кроме того, из текста постановления не следует, что общество освобождается от ответственности в связи с допущенной просрочкой в подготовке проекта. Как следует из правовой позиции администрации, получившей отражение в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, администрация не оценивает данное постановление как оферту изменений к договору аренды.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод департамента, повторяющийся в апелляционной жалобе департамента, согласно которому просрочку выполнения обществом рассматриваемой обязанности следует определить вплоть до положительного заключения по результатам публичных слушаний.

После прохождения всех административных процедур, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, речь уже идет не о "проекте", который обязано подготовить общество, а документации по планировке.

Суд первой инстанции указал, что буквальный текст подпункта 4.4.14, возлагающий на арендатора обязанность по согласованию и утверждению проекта планировки и проекта межевания земельного участка, не соответствует положениям подпункта 6 пункта 3 статьи 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Регламента.

Суд верно исходил из того, что Регламент не содержит указание на необходимость какого-либо согласования документации по планировке территории. Утверждение проектов планировки и межевания осуществляется после проведения публичных слушаний органом местного самоуправления (пункт 3.20 Регламента). Условия договора, возлагающие на сторону обязанность по выполнению каких-либо действий, которые осуществляются не стороной договора, а третьими лицами, в соответствии с редакцией статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период заключения договора, ничтожны.

Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли. Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе общества подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 по делу N А53-10488/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина