Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-11726/15 (ключевые темы: недостатки товара - качество товара - повторная экспертиза - судебная экспертиза - конструкторская документация)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-11726/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А71-7204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет": Павлов О.А. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства": Овечкина Д.М. по доверенности от 30.04.2014;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 июня 2015 года

по делу N А71-7204/2014, принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ОГРН 1117450002174, ИНН 745007374)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - ООО "Приоритет", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ответчик) о взыскании 1 348 982 руб. 30 коп. долга, 44 516 руб. 42 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 01.08.2013 N 279.

Определением от 05.12.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Экспертное бюро "Точка опоры" эксперту Мурзахметову Альберту Забировичу.

Определением от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралспецтрансмаш" (далее - ООО "Уралспецтрансмаш", третье лицо).

Определением от 23.04.2015 по ходатайству ответчика по делу назначена повторная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Автономная Судебная Экспертиза" эксперту Боровинских Андрею Евгеньевичу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в пользу ООО "Приоритет" взыскано 148 982 руб. 30 коп. долга, 4 916 руб. 42 коп. процентов с последующим их начислением на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 23.05.2014 по день фактической оплаты долга; в доход федерального бюджета 2 974 руб. 71 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Приоритет" в пользу ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано 19 477 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов; в доход федерального бюджета 23 960 руб. 28 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что поставка товара стоимостью 2 400 000 руб. подтверждена подписанным обеими сторонами без каких-либо замечаний и претензий актом приема-передачи от 09.10.2013 и доверенностью на получение товарно-материальных ценностей. В процессе эксплуатации полуприцепов ответчик, не имея согласований со стороны завода изготовителя, самостоятельно произвел капитальное изменение конструкции полуприцепов (увеличил высоту бортов, ширину платформы, перенес шкворень).

Судом не учтено то обстоятельство, что письмом ООО "УралСпецТрансМаш" N 2123\12 от 30.12.2013 в ответ на акт выявленных дефектов N 2 от 28.11.2013 завод-изготовитель уведомил ответчика о снятии полуприцепов с гарантийных обязательств.

Указал, что представленные ответчиком письма истец не получал, доказательств направления указанной переписки в адрес истца не представлено.

По мнению заявителя, дополнительная экспертиза назначена судом необоснованно; отказ в проведении повторной экспертизы по данному делу не мотивирован.

При проведении дополнительной экспертизы вывод о наличии неисправимых недостатков сделан экспертом без исследования полуприцепов и конструкторской документации, без проведения замеров и каких-либо испытаний.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" (покупатель) и ООО "Приоритет" (поставщик) заключен договор поставки N 279, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить полуприцеп бортовой автомобильной марки 935910 в количестве двух единиц (далее - продукция) на условиях договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, технические характеристики и стоимость продукции представлены в согласованной Спецификации (Приложение N 1), подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1 договора согласована стоимость поставляемой продукции по договору 2 400 000 руб., в том числе НДС (18%) 366 101 руб. 69 коп.

Сроки оплаты товара покупателем установлены в п. 6.2 договора: первый платеж - предоплата в размере 30% от суммы договора 720 000 руб., в том числе НДС 18% 108 830 руб. 51 коп., после получения счета на оплату; окончательный расчет в размере 70% от суммы договора 1 680 000 руб., в том числе НДС 18% 256 271 руб., в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи и получения счета на оплату.

В п. 4.1 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество изготовляемой и поставляемой продукции, вся поставленная поставщиком продукция должна быть новой, надлежащего качества и приемлемой для покупателя, а также соответствовать требованиям действующих ГОСТов, ТУ.

В том случае, если продукция, поставленная поставщиком, будет признана содержащей дефекты, либо не соответствующей требованиям действующих ГОСТов, ТУ, поставщик несет ответственность за незамедлительное устранение обнаруженных таким образом дефектов (п. 4.3 договора).

Согласно п. 4.4 договора при обнаружении несоответствия качества продукции предъявляемым требованиям со стороны покупателя на момент приемки на складе поставщика, составляется двусторонний акт с перечнем обнаруженных дефектов и сроками их устранения, либо некомплектности, подписываемый сторонами договора.

В спецификации к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, в количествах и по ценам, указанным в таблице, а именно: два полуприцепа бортового автомобильного марки 935910 в следующей комплектации: грузоподъемность - 20т.; масса снаряженного полуприцепа - 7т.; длина (max) - 12,8-м.; ширина (max) - 2,5-м.; количество осей/колес - 3/6 (+1 запасное); тип кузова - прямая металлическая с настилом платформы с раздвижными кониками; подвеска - зависимая, на полуэллиптических рессорах, с реактивными штангами; шины - 385/65R22.5; дополнительное оборудование - борт высотой 700 мм; на общую сумму с НДС 18% 2 400 000 руб.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар стоимостью 2 400 000 руб. (акт приема-передачи от 09.10.2013, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, товарная накладная N 69 от 09.10.2013).

Платежными поручениями N 52 от 26.09.2013, N 624 от 24.12.2013 ответчик перечислил истцу сумму в размере 1 051 017 руб. 70 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в течение двух дней с момента ее получения погасить образовавшуюся задолженность, однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, поскольку, как указал ответчик, у поставленной продукции имеются неустранимые дефекты, в связи с чем требование истца об оплате 1 348 982 руб. 30 коп. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил наличия доказательств передачи истцом товара ненадлежащего качества (одного полуприцепа стоимостью 1 200 000 руб.); нарушении истцом условий договора при возникновении претензий по качеству товара в отношении второго полуприцепа, в связи с чем, с учетом частичной оплаты взыскал с ответчика в пользу истца 148 982 руб. 30 коп. неоплаченной стоимости второго полуприцепа.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества.

В силу п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт поставки истцом ответчику двух полуприцепов бортовых автомобильных марки 935910 подтвержден материалами и сторонами не оспаривается.

Спорным является наличие недостатков поставленного истцом ответчику товара.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в письме N 102/12 от 20.12.2013 истец выразил свое согласие на возврат некачественного товара бортового полуприцепа VIN X89942410CODN3014 (т. 1 л.д. 100).

Впоследствии письмами N 22/02 от 05.02.2014, N 02/02 от 22.02.2014 истец отказал в замене товара ненадлежащего качества, поскольку в конструкцию прицепа ответчиком внесены изменения (т. 1 л.д. 109, 110).

Из письма N 2123/12 от 30.12.2013 следует, что ТС снято с гарантийного обслуживания заводом-изготовителем (т. 1 л.д. 111).

О готовности транспортного средства с выявленными дефектами ходовой части к отгрузке, а также о направлении специалиста для решения проблемы на месте ответчик уведомил истца письмом от 14.01.2014 N 49/11-329 (т. 1 л.д. 108), однако указанное предложение оставлено истцом без удовлетворения.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком письма истец не получал, не могут приняты как обоснованные, поскольку истец отвечал ответчику на его письма с указанием номеров и дат этих писем.

Письма истца подписаны директором Хлызовым П.В., о фальсификации документов истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено, следовательно, переписка сторон правомерно принята судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств предъявления ответчиком претензий в отношении бортового полуприцепа VIN X89942410CODN3014.

Доводы о принятии товара без замечаний со ссылкой на акт и доверенность, не принимаются, учитывая, что недостатки товара, являясь скрытыми, обнаружены после приема товара. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В подтверждение доказательств приобретения бортового полуприцепа ненадлежащего качества представлен акт экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты N 054-02-00290 от 26.03.2014.

В результате проведения экспертизы полуприцепа бортового VIN X89942410CODN3014 установлено: на правом заднем кронштейне балансира имеется сквозная трещина; кронштейны балансиров смещены вправо; оси колес установлены с перекосом и со смещением относительно оси симметрии, что будет отражаться на повышенном износе шин и приведет к преждевременному их износу. Отрегулировать перпендикулярность осей колес оси симметрии (центровой линии) полуприцепа невозможно. Выявленные дефекты являются скрытыми.

Кроме того, в целях определения наличия и характера возможных недостатков товара в ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Экспертное бюро "Точка опоры" Мурзахметову Альберту Забировичу.

Согласно экспертному заключению N 18/2014 от 06.03.2015 недостатки у бортового полуприцепа марки 935910 VIN X89942410CODN3014 отсутствуют. Замеренные геометрические параметры полуприцепа - отклонение от прямолинейности движения соответствует требованиям конструкторской документации, указанном в письме от завода изготовителя исх. N 0187 от 27.02.2015 (т. 2 л.д. 69-78).

Принимая во внимание различные выводы экспертов (акт экспертизы Удмуртской Торгово-промышленной палаты N 054-02-00290 от 26.03.2014, экспертное заключение N 18/2014 от 06.03.2015), судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Автономная Судебная Экспертиза" Боровинских Андрею Евгеньевичу.

В ходе исследования экспертом установлено, что выявленные экспертизами от 26.03.2014 и от 06.03.2015 отклонения являются производственным дефектом завода-изготовителя, поскольку образовались в процессе изготовления полуприцепа, номер VIN X89942410CODN3014. Следов ненадлежащей эксплуатации полуприцепа не выявлено. В связи с выявленными экспертизами от 26.03.2014 и от 06.03.2015 отклонениями безопасная и нормальная (с точки зрения требований нормативно-технической документации и норм эксплуатационного пробега шин, других деталей мостов и подвески) эксплуатация прицепа номер - VIN X89942410CODN3014, г.р.з. АК4871/18 не возможна.

Доводы истца о необоснованном назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку оценив результаты досудебной и судебной экспертиз, эксперт Боровинских А.Е. выявил, что в обоих заключениях присутствуют описания одних и тех же технических недостатков ТС, при этом представление письма завода-изготовителя о допустимых отклонениях привело к разным выводам экспертов.

Суд первой инстанции, установив, что одобрение типа ТС не относится к спорному бортовому полуприцепу, а указанные в письме от 27.02.2015 N 0187 ООО "УралСпецТрансМаш" обстоятельства документально не подтверждены, указанный документ исключен из числа документов, подлежащих направлению эксперту для производства повторной экспертизы, принимая во внимание, что данное письмо было представлено непосредственно эксперту ООО "Точка опоры", при этом, содержащиеся в нем сведения документально не подтверждены.

Ссылка истца на то, что вывод о наличии неисправимых недостатков сделан экспертом без исследования полуприцепов и конструкторской документации, без проведения замеров и каких-либо испытаний, опровергается материалами дела.

Так, из содержания заключения АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 22.05.2015 следует, что для осмотра полуприцепа был осуществлен выезд к месту его хранения и произведен осмотр полуприцепа (т. 3 л.д. 52, 60-61).

Поскольку проведение дорожных испытаний, на основании которых эксперт сделал выводы, проводились при проведении первоначальной экспертизы, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие необходимости их проведения при производстве повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в процессе эксплуатации полуприцепов ответчик, не имея согласований со стороны завода изготовителя, самостоятельно произвел капитальное изменение конструкции полуприцепов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку материалами дела, в том числе, заключением эксперта от 22.05.2015 установлено, что выявленные дефекты являются производственными дефектами завода-изготовителя. Иного истцом не доказано (ст. 65, 9 АПК РФ).

Экспертное заключение АНО "Автономная Судебная Экспертиза" от 22.05.2015 является ясным и полным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется. Заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы необходимость в назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовала.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не представил доказательств передачи ответчику бортового полуприцепа марки 935910 VIN X89942410CODN3014 надлежащего качества, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании его стоимости в размере 1 200 000 руб.

То обстоятельство, что завод-изготовитель снял полуприцепы с гарантийных обязательств, не опровергает вывод суда о поставке полуприцепа VIN X89942410CODN3014 ненадлежащего качества, в связи с чем, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался также на поставку товара, не соответствующего конкурсной документации.

Сторонами предусмотрено, что приемка продукции производится непосредственно на складе поставщика в присутствии представителя поставщика и грузополучателя с оформлением товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи, представляемых покупателю. По окончании сдачи приемки продукции грузополучатель в срок не позднее 3 календарных дней составляет акт приемки продукции (п. 5.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется в соответствии с Инструкциями N N П-6, П-7.

В случае установления на момент приемки недостачи, некомплектности, повреждения либо несоответствия качества продукции требованиям спецификации составляется двусторонний акт и один экземпляр передается поставщику. Поставщик обязан в течение 3 календарных дней с момента получения акта поставить недопоставленную, доукомплектовать недоукомплектованную или поврежденную продукцию. Все расходы в этом случае осуществляются за счет поставщика (п. 5.4. договора).

Согласно акту приема-передачи от 09.10.2013 товар ответчиком принят без каких-либо замечаний относительно несоответствия продукции конкурсной документации, подписан представителями сторон.

Доказательств, подтверждающих уведомление истца об обнаруженных недостатках в виде несоответствия переданного товара конкурсной документации непосредственно после приемки товара, ответчиком также не представлено.

Поскольку предъявление претензий по качеству бортового автомобильного полуприцепа марки 935910 VIN X89942410CODN3015 в нарушение условий договора ответчиком не доказано, стоимость указанного полуприцепа подлежит оплате в силу ст. 486, 516 ГК РФ.

Доводов о некачественности указанного полуприцепа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты бортового полуприцепа VIN X89942410CODN3015 в полном объеме, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования частично в размере 148 982 руб. 30 коп. (1 200 000 - (331 017,70 + 720 000)).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 148 982 руб. 30 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых за период с 29.12.2013 по 22.05.2014, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 916 руб. 42 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд, руководствуясь указанными нормами права, верно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по иску и производством судебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы истца о том, что полуприцеп ответчиком не возвращен, не принимаются, учитывая, что в рамках настоящего дела в предмет исследования входило установление факта наличия (отсутствия) обязанности по оплате за принятый товар, при этом истец не лишен возможности (при нарушении каких-либо его прав) обратиться за судебной защитой в ином процессе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО "Приоритет", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 30.06.2015 отмене (изменению), а апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июня 2015 года по делу N А71-7204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.Г.Масальская