Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 09АП-35033/15

г. Москва

19 октября 2015 г.

Дело N А40-75687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

Судей Елоева А.М., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТД "Перекресток"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. по делу N А40-75687/2015, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Захаровский" (ОГРН 1096234005801) к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493)

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Игошина О.Н. по доверенности N 10409/2015 от 06.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мясокомбинат Захаровский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО ТД "Перекресток" о взыскании долга в размере 572 207 руб. 77 коп. за товар поставленный за период с 27.01.2012 по 21.05.2014 по товарным накладным согласно реестра, ссылаясь на статьи 309, 310, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и то, что ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен в срок согласованный сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. исковые требования удовлетворены полностью, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание что ответчик часть товара по накладной Ц0002263 возвратил, остальных счетов-фактур по оплате накладных не поступало, что подтверждается соответствующими реестрами, кроме того, из представленного реестра часть поставки оплачена еще до подачи иска, что судом первой инстанции также не был учтено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, довод жалобы поддержала, представила суду дополнительные пояснения, платежные поручения и реестры из которых усматривается, что часть товарных накладных, заявленных истцом, ответчиком была оплачена еще в декабре 2012 г. (пояснения приобщены к материалам дела);

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, пояснений на возражения ответчика не представил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на сайте была опубликована 04.08.2015 г. (о перерыве 22.09.2015).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - в период с 27.01.2012 по 21.05.2014 по товарным накладным согласно реестра подписанным сторонами без истец поставил ответчику товар (мясную продукцию) на общую сумму 572 207 руб. 77 коп, а покупатель принял товар и должен был оплатить, на условиях указанных в статьях 454, 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи товара.

Полученный товар ответчик не оплатил, на претензию N 1 от 23.06.2014 (направлена 24.06.2014 - л. д. 133,134) - не ответил, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил отзыв, в котором указывал на частичный возврат товара и отсутствие выставленных счетов-фактур на оплату, также направил реестры и платежные поручения о частичной оплате поставленной продукции на сумму 170 244 руб. 31 коп.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 307-310,314,486,487,506 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном объеме, поскольку отклонил довод истца, изложенный в отзыве, сославшись на непредставление товарной накладной Ц0002263 и указав на то, что реестр с перечнем не является надлежащим доказательством оплаты.

Судебная коллегия полагает, что решение от 25.06.2015 г. подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга и госпошлины по следующим основаниям.

На дату оглашения резолютивной части решения (23.06.2015 г.) сумма долга была на 149 316 руб. (данная сумма указана ответчиком в суде апелляционной инстанции в соответствии с дополнением к апелляционной жалобе) меньше, что следует из представленных суду первой инстанции реестров и приложенных к ним платежных поручений N 009538 от 08.12.2014, N 018919 от 10.12.2014, N 084763 от 23.12.2014, при этом в наименовании каждого из платежных поручений указан реестр по которому произведена оплата.

Ответчиком были оплачены следующие накладные, заявленные в иске под номерами: Ц0005284, Ц0012117, Ц0016581, Ц0018028, Ц0014280, Ц0014337, Ц0014338, Ц0014339, Ц0014390, Ц0014402, Ц0014405, Ц0014412, Ц0014389, Ц0014414, Ц0014418, Ц0014653, Ц0014656, Ц0014666, Ц0014669, Ц0014671, Ц0014737, Ц0014798, Ц0014742, Ц0014782, Ц0014791, Ц00010912, Ц0011308, Ц0011583, Ц0012057, Ц0012734, Ц0013029 на общую сумму 149 316 рублей.

Поскольку из представленных документов следует, что ответчик заявленный долг по товарным накладным, заявленным в иске, оплатил частично на вышеуказанную сумму до подачи иска в суд, истцом возражений по данному поводу не заявлено, то у суда первой инстанции не было оснований для взыскания долга в сумме 572 207 руб. 77 коп.

Кроме того, поскольку на основании решения будет выдан исполнительный лист, то в случае не исключения указанной суммы из суммы основного долга это может привести к двойному взысканию с ответчика добровольно уплаченной суммы.

Данный вывод судебной коллегией сделан с учетом выводов, изложенных в постановлении АС МО по делу N А40-41968/2014 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 18692/13.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 422 891 руб. 77 коп. - основного долга.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенных требований, по апелляционной жалобе на истца, т.к. жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, ч.1 ст. 270, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-75687/2015 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) в пользу Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Захаровский" (ОГРН 1096234005801) долг в сумме 422 891 (четыреста двадцать две тысячи восемьсот девяносто один) руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) в доход федерального бюджета РФ 10 675 ( десять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Захаровский" (ОГРН 1096234005801) в доход федерального бюджета РФ 3 769 (три тысячи семьсот шестьдесят девять) руб. 14 коп. - госпошлину за подачу иска.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мясокомбинат Захаровский" (ОГРН 1096234005801) в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН 1027700034493) 3000 (три тысячи) руб. в счет возмещения расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.М. Елоев