Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11292/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-41030/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462) - Носков С.А., представитель по доверенности N 2546 от 01.10.2015 г.,

от ответчика ООО "Сателлит" (ИНН: 7703652443, ОГРН: 1077764098741) представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сателлит" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу N А41-41030/15, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит"

о взыскании задолженности по договору в размере 400.000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее- Банк ВТБ 24) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сателлит" (далее - ООО "Сателлит") о расторжении кредитного соглашения N 721/4000-0000354 от 12.10.2012, взыскании 2.544.429 руб. 75 коп. кредита, 127.358 руб. 49 коп. процентов за пользование кредитом, 8.970 руб. 95 коп. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 8.313 руб. 65 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом. ( л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области 05 августа 2015 года по делу N А41-41030/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 70-71).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сателлит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 130-131).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 между Банк ВТБ 24(ЗАО) (кредитор) и ООО "Сателлит" (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/4000-0000354 (далее - Договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 4000000 руб. на срок 1825 дней, а последний принял обязательства по возврату указанной суммы займа и уплатить процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора.

В соответствии с п. 1.4 соглашения проценты за его пользование, составляют 21,5 % годовых.

Во исполнение условий Кредитного соглашения истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 4000000 руб.(л.д. 22).

В соответствии с п. 1.12 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей предусмотренных договором заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1%, на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В нарушение условий Кредитного соглашения обязательства по внесению платежей ООО "Сателлит" в полном объеме не исполнены.

Сумма задолженности по Кредитному соглашению N 721/4000-0000354 составляет

- основной долг в размере 2544429,75 руб..

- проценты за пользование кредитом в размере 127358,49 руб.

-неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 8970,95 руб. за период с 15.04.2014 г по 18.05.2015 г.

-неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 8313,65 руб. за период с 15.04.2014 г по 18.05.2015 г..

Поскольку ООО "Сателлит" не исполнил своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, истец обратился с самостоятельным иском к поручителю по кредитному соглашению.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате, в установленные Кредитным соглашением сроки и порядке суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в сумме 2544429,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям пункта 1,4 договора проценты за пользование кредитом по настоящему соглашению составляют 21,5% годовых.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 811 ГК РФ, и п. "1, 4 " Кредитного соглашения правомерно взысканы проценты в сумме 127358,49 руб.за пользование займом.

Статей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае кредитным договором предусмотрено иное предусмотрено договора кредита.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом договорами кредита установлен в размере двукратного размера ставки процентов за пользование кредитом (п. 6 Особых условий к договору).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1.12 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку в Кредитном соглашении сторонами прямо предусмотрена обязанность заемщика уплачивать неустойку не только на сумму кредита в случае нарушения сроков ее возврата, но и на сумму подлежащим уплате процентов за пользование кредитом или иных платежей, предусмотренных договором, в случае нарушения сроков их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.6 Особых условий (приложение к кредитному соглашению) истец имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если:

- заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором;

- заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

Основным способом изменения заключенного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является изменение по соглашению сторон. Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть составлено в письменной форме и подписано сторонами.

Так, в соответствии с положениями п. 8.2. кредитного соглашения все изменения и дополнения к нему оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон. Права истца отказаться от исполнения кредитного соглашения указанное соглашение не предусматривает.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное нарушение Заемщиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного соглашения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о расторжении кредитного соглашения.

Апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жаобе по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В материалах настоящего дела имеется заказное письмо, возвращенное организацией связи в адрес суда первой инстанции в связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 107).

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3, 5 части 4 статьи 123 указанного процессуального Закона лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, в случаях если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что при применении положений части 6 статьи 122, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие в соответствующем уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в Кодексе сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В случае изменения сведений об адресе (месте нахождения) юридическое лицо обязано в трехдневный срок сообщить о данном факте в регистрирующий орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (пункт 5 статьи 5 названного Закона).

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчиком не доказано, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о его адресе, по которому направлялась корреспонденция, являются недостоверными.

Материалами дела подтверждается, что определение от 09.06.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания направлялось ответчику указанному в ЕГРЮЛ однако данная корреспонденция возвращалась с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д. 68).

Таким образом, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец обратился с самостоятельным иском к поручителю по кредитному соглашению о взыскании денежных средств не может быть принят АО внимание, поскольку доказательств, что данное исковое заявление принято к производству, и по нему вынесен какой либо судебный акт не представлено.Кроме того, представленная копия искового заявления является нечитаемой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2015 года по делу N А41-41030/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сателлит" в доход Федерального бюджета 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич