Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11297/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А47-751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 по делу N А47-751/2014 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части (судья Дмитриенко А.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Долбина Виктора Ивановича (ОГРНИП 308565805100238, ИНН 561501699930, далее - должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Гайдамаченко Г.А.

Определением суда от 11.06.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Семеркова Д.В. в размере 12 885 560,52 рублей.

Белов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) заявление Белова А.В. удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 22 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2014 определение суда от 09.07.2014 в части удовлетворения заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 22 500 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 (резолютивная часть от 24.11.2014) Гайдамаченко Г.А. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 (резолютивная часть от 03.12.2014) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 24.03.2015 (резолютивная часть от 19.03.2015) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Семерков Дмитрий Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Белова А.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, транспортных расходов в сумме 41 684,10 рублей, расходов на проживание в гостинице в сумме 5 550 рублей (с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 3-4, 33, 66-67).

Определением суда от 10.08.2015 (резолютивная часть от 19.06.2015) заявление Семеркова Д.В. удовлетворено частично. С Белова А.В. в пользу Семеркова Д.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 74 595 рублей, в том числе 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 22 745 рублей транспортные расходы и 1 850 рублей расходы на проживание в гостинице. В остальной части требования отказано (л.д. 101-106).

Не согласившись с данным судебным актом, Семерков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 10.08.2015 в части отказа в удовлетворении требований отменить, и разрешить в этой части вопрос по существу, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда, изложенным в определении обстоятельствам дела; нарушение судом норм процессуального права.

Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии в материалах дела сведений об оказании представителем Епифановой Т.М. юридической помощи при рассмотрении спора. В соответствии с установленными законом требованиями (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для участия в качестве представителя необходимо наличие надлежащим образом оформленной и заверенной доверенности, выданной лицом, от имени и в интересах которого действует представитель, при этом законом не предусмотрена обязанность для доверителя и его представителя заключить для этого договор на оказание юридических услуг. В материалах дела имеется копия надлежащим образом оформленной доверенности от 13.05.2014, в соответствии с которой Семерков Д.В. уполномочил Епифанову Т.М. представлять его интересы при рассмотрении настоящего дела, и суд на основании данной доверенности допустил представителя к участию в судебных заседаниях. При этом, участие представителя Епифановой Т.М. в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций подтверждается протоколами данных заседаний, из которых следует, что представитель принимала активное участие в процессе, высказывала доводы и возражения по делу, совершала иные необходимые процессуальные действия.

Заявитель жалобы, учитывая сложность рассматриваемого спора по заявлению Белова А.В. о включении его требований в сумме 45 000 000 рублей в реестр требований кредиторов, а также существенную заинтересованность Семеркова Д.В. в исходе данного дела, для более эффективной защиты своих прав и интересов посчитал необходимым доверить представление его интересов двум представителям - Карымову В.Р. и Епифановой Т.М., не исключив возможность и своего личного участия в судебных заседаниях. Указанное не противоречит нормам процессуального законодательства. Вместе с тем, в рамках настоящего заявления о возмещении судебных расходов Семерковым Д.В. к возмещению заявлены расходы на оплату услуг представителя только лишь в отношении представителя Карымова В.Р., в отношении Епифановой Т.М. заявлены только транспортные расходы и расходы на проживание. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения расходов, связанных с проездом и проживанием представителя Епифановой Т.М. является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для отнесения на Белова А.В. расходов на проезд и проживание представителя Карымова В.Р., в связи с тем, что заявителем не подтвержден факт оплаты данных расходов за счет своих денежных средств. Так, в материалы дела были представлены электронные билеты на проезд Карымова В.Р. для участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций. Оформление и оплата данных билетов была произведена непосредственно самим Семерковым Д.В., в связи с чем именно на его электронную почту транспортная компания направила указанные проездные билеты, которые он впоследствии и имел возможность представить в суд для подтверждения своих расходов. В подтверждение расходов на проживание Карымова В.Р. заявителем был представлен оригинал кассового чека на оплату суммы в размере 1 850 рублей, который был выдан Семеркову Д.В. при внесении им денежных средств за проживание Карымова В.Р. в гостинице. Наличие непосредственно у Семеркова Д.В. данного кассового чека подтверждает факт оплаты им указанной денежной суммы. Таким образом, учитывая вышеизложенное, заявитель, считает, что представленные им в материалы дела документы, полностью подтверждают факт несениям им всех указанных в заявлении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

19.10.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Семеркова Д.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя (входящий N 38951 от 19.10.2015).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора об установлении требования Белова А.В. в реестр требований кредиторов должника (в четырех томах) (затребованные дополнительно) и материалы по заявлению о возмещении судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белов А.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 45 000 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 09.07.2014 (резолютивная часть от 04.07.2014) заявление Белова А.В., не смотря на возражения кредитора Семеркова Д.В., удовлетворено частично, признана обоснованной сумма кредиторской задолженности в размере 22 500 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Семерков Д.В. на судебный акт первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный постановлением от 27.08.2014 удовлетворил жалобу Семеркова Д.В. Определение суда от 09.07.2014 в части удовлетворения заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника индивидуального предпринимателя Долбина В.И. суммы в размере 22 500 000 рублей отменено. В удовлетворении заявления Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Должник и Белов А.В. подали кассационные жалобы на определение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением требований Белова А.В. им понесены расходы в сумме 97 234,10 рублей, в том числе: 50 000 рублей - вознаграждение представителя, 40 484,10 рублей - транспортные расходы, 5 550 рублей - расходы на проживание в гостинице, Семерков Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением. Правовым обоснованием заявленных требований указаны статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены: соглашение N 1737/1 от 25.04.2014 об оказании юридических услуг, акт N 000153 от 26.12.2014 об оказании услуг, квитанции к приходно-кассовым ордерам, электронные билеты на проезд представителей; счета и квитанции на оплату за проживание представителей (л.д. 15-27, 78-91), из которых усматривается следующее.

25.04.2014 между Семерковым Д.В. (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Сириус" (далее - общество "Юридическое бюро "Сириус") (исполнитель) заключено соглашение N 1737/1 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать доверителю услуги по правовому анализу спора, устным юридическим консультациям, составлению ходатайств, заявлений, возражений и отзывов, а также представлять его интересы в Арбитражном суда Оренбургской области в рамках дела NА47-751/2014 о банкротстве ИП Долбина В.И. по представлению возражений по заявлению Белова А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 45 000 000 рублей.

Исполнение поручено юристу Карымову В.Р.

Согласно вышеуказанному соглашению доверитель обязуется внести плату за оказание юридическое помощи в размере 35 000 рублей. В случае обжалования принятого Арбитражным судом Оренбургской области судебного акта доверитель обязуется дополнительно оплатить: за участие в суде апелляционной инстанции - 15 000 рублей, за участие в Арбитражном суде Уральского округа - 15 000 рублей.

В подтверждение факта оказания услуг заявителем представлен акт N 000153 от 26.12.2014, подписанный Семерковым Д.В. и исполнителем.

Факт оплаты заявителем услуг исполнителя подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 500 000 рублей (л.д. 43- 48).

Перечень оказанных юридических услуг содержится в справке общества "Юридическое бюро "Сириус" исх. N 9 от 05.06.2015 (л.д. 78).

Участие Карымова В.Р. в судебных заседаниях в обособленном споре по требованию Белова А.В. к должнику подтверждается судебными актами (определениями суда первой инстанции от 17.04.2014, 22.05.2014, 17.06.2014, 24.6.2014, 03.07.2014, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014), протоколами судебных заседаний.

Наличие трудовых отношений между обществом "Юридическое бюро "Сириус" и Карымовым В.Р. подтверждается приказом о приеме на работу N 3-к от 24.01.2007 и трудовым договором от 24.01.2007.

В суде первой инстанции Белов А.В. представил письменные возражения на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 70-71).

Удовлетворяя заявленные требования частично в размере 74 595 рублей, в том числе 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 22 745 рублей транспортных расходов и 1 850 рублей расходов на проживание в гостинице, суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из сложности спора, неоднократного отложения судебного разбирательства в суде первой инстанции, рассмотрения спора в судах трех инстанций, экономической значимости результатов его разрешения для заявителя, заявленных Семерковым Д.В. при рассмотрении спора возражений и его активной процессуальной позиции. Суд пришел к выводу о документальном подтверждении заявителем фактического осуществления расходов Семеркова Д.В. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (расходы на проезд до места назначения и обратно, на проживание вне места жительства).

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания Епифановой Т.М. юридической помощи заявителю при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций; недоказанности факта несения расходов на проезд и проживание представителей за счет заявителя.

Судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными, основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Требование о распределении судебных расходов заявлено по правилам статей 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разъяснения по порядку взыскания расходов на оплату услуг представителя даны в информационных письмах Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", из которых следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов подано с соблюдением срока подачи такого заявления, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, ответчиком заявлена к взысканию сумма транспортных расходов представителей в сумме 18 684,90 рублей, в которые согласно расчету заявителя включены, в том числе следующие расходы:

1) транспортные расходы на проезд представителя Карымова В.Р. для участия 20.08.2014 в судебном заседании в апелляционном суде (г.Челябинск) в сумме 4 369 рублей (2 184,50 + 2 184,50), из которых 2 184,50 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Орск - Челябинск; 2 184,50 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Челябинск - Орск.

2) транспортные расходы на проезд представителя Епифановой Т.М. для участия 20.08.2014 в судебном заседании в апелляционном суде (г.Челябинск) в сумме 4 369 рублей (2 184,50 + 2 184,50), из которых 2 184,50 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Орск - Челябинск; 2 184,50 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Челябинск - Орск.

3) транспортные расходы на проезд Карымова В.Р. для участия 12.11.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург) в сумме 4 392,80 рублей (2 154,10 + 2 238,80), из которых 2 154,10 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Орск - Екатеринбург; 2 238,80 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Екатеринбург - Орск.

4) транспортные расходы на проезд Епифановой Т.М. для участия 12.11.2014 в судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа (г.Екатеринбург) в сумме 5 554,10 рублей (3 400 + 2 154,10), из которых 3 400 рублей - стоимость авиабилета на перелет Москва - Екатеринбург; 2 154,10 рублей - стоимость ж/д билета на проезд Екатеринбург - Орск.

Относительно возмещения расходов заявителя на приобретение авиабилета и железнодорожных билетов Епифановой Т.М. в общей сумме 9 923,10 рублей (4 369 + 5 554,10) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями соглашения от 25.04.2014 N 1737/1 исполнение соглашения поручено Карымову В.Р.

Вместе с тем, доказательств того, что расходы на проезд Епифановой Т.М. в г.Челябинск и в г. Екатеринбург связаны с оказанием ею юридической помощи заявителю в суде апелляционной, кассационной инстанций и именно при рассмотрении обособленного спора по заявлению Белова А.В., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания апелляционного суда от 20.08.2014 (т.3, л.д. 105-106) следует, что Семерков Д.В. принимал участие в судебном заседании лично, а также его представители Епифанова Т.М. по доверенности от 13.05.2014 и Карымов В.Р. по доверенности от 23.04.2014. В судебном заседании Семерков Д.В. самостоятельно активно пользовался своими процессуальными правами, в частности задавал вопросы другим лицам, участвующим в споре, выступал с пояснениями.

Из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2014 следует, что в судебном заседании принимали участие Семерков Д.В., а также его представители Епифанова Т.М. по доверенности от 13.05.2014 и Карымов В.Р. по доверенности от 23.04.2014 (т.4, л.д. 43-51).

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая отсутствие договора с Епифановой Т.М. на оказание юридических услуг, сведений о том, какие именно юридические услуги она оказывала, а также, принимая во внимание личное участие Семеркова Д.В. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта оказания Епифановой Т.М. юридической помощи заявителю при рассмотрении спора в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Из представленных заявителем документов нельзя определить, являются ли понесенные затраты на оплату транспортных услуг по смыслу пункта 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, и, следовательно, подлежат ли заявленные расходы возмещению, заявителем не доказаны относимость понесенных расходов к судебному разбирательству по датам судебных заседаний, обоснованность и разумность размера понесенных затрат.

Необходимость, оправданность и разумность расходов на проезд Епифановой Т.М. из г. Орск в г. Челябинск, из г. Челябинск в г. Орск, из г. Москвы в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбург в г. Орск из материалов дела не усматривается, поэтому данные расходы не подлежат взысканию.

Относительно возмещения расходов заявителя на приобретение железнодорожного билета и проживание Карымова В.Р. в общей сумме 8 761,80 рублей (4 369 + 4 392,80) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве документального обоснования понесенных расходов заявитель предъявил проездные билеты на поезд Карымова В.Р. в вагоне - купе.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, заявителем не подтвержден факт несения непосредственно заявителем из личных средств расходов на оплату проездных билетов и на проживание Карымова В.Р. в гостинице.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, в отсутствие иных доказательств, подлежат отклонению. Отсутствуют основания считать, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является фактически понесенными расходами заявителя по представлению его интересов в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2015 по делу N А47-751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеркова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.П. Скобелкин