Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-10914/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-26248/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Мальцевой Т.В., Деева Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-26248/2014 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Западный луч" - Можина А. С. (доверенность от 15.07.2015 N 112);

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" - Нурмухаметов Р. Ф. (доверенность от 27.07.2015 N 4).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания "Западный луч" (далее - ЗАО ФСК "Западный луч", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой Инжиниринг" (далее - ООО "СК "Новострой Инжиниринг", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков в качестве работ в размере 365 780, 02 руб.

Определением арбитражного суда от 15.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фагот", закрытое акционерное общество "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Фагот", ЗАО "Стройинжиниринг", третьи лица; т. 1, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 исковые требования ЗАО ФСК "Западный луч" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 101-107).

В апелляционной жалобе ООО "СК "Новострой Инжиниринг" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к следующему. Истец не представил надлежащих доказательств уведомления ответчика о проведении комиссии для составления акта о выявленных недостатках и направлении претензии по факту выявления каких-либо недостатков. Представленный в материалы дела дефектный акт от 08.08.2013 N 8 не отражает достоверную информацию о выявленных недостатках. Во время исполнения работ по договору от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12 истец не передавал этажи под отделку по актам приема-передачи готовности для проведения работ по отделке, что подтверждено документально в раках дела N А76-23339/2013.

ЗАО ФСК "Западный луч" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения и несостоятельность доводов апелляционной жалобы (рег. N 38362 от 14.10.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.04.2012 между закрытым акционерным обществом "Европейская строительная компания" (далее - ЗАО "ЕСК", заказчик, правопреемником является ЗАО "Стройинжиниринг") и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда N ЖД2-095/01/12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по отделке помещений с 4-го по 24-ый этажи жилого дома N 2, расположенного по адресу: г.Челябинск, Труда, 160 и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т. 1, л.д.11-13).

Календарные сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора: начало - 10.05.2012, окончание - 30.11.2012.

В соответствии с п. 4.8 договора подписание заказчиком форм КС-2, КС-3 в ходе исполнения договора не является приемкой работ по качеству, а служит основанием для авансовых платежей. Приемка результата работ производится после выполнения всего объема работ по договору и подписания всех форм КС-2, КС-3 без замечаний (после устранения замечаний) по окончательному акту выполненных работ.

10.01.2013 между ЗАО "ЕСК" (заказчик, правопреемником является ЗАО "Стройинжиниринг"), ООО "СК "Новострой Инжиниринг" (подрядчик) и ЗАО ФСК "Западный луч" (новый заказчик) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12, согласно которому ЗАО ФСК "Западный луч" (новый заказчик) в полном объеме принимает на себя права и обязанности заказчика по договору подряда от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12 (т.1, л.д.27).

Письмом от 02.08.2013 N 347 истец уведомил ответчика, что в ходе подготовки завершенного строительством 25-этажного жилого дома N 2 по ул.Труда, 160 к сдаче были выявлены недостатки в качестве штукатурки в квартирах и МОП 11 этажа, в связи с чем необходимо прибыть на объект 08.08.2013 к 09 час. 00 мин. для осмотра и актирования недостатков с участием представителя организации, осуществляющей строительный контроль, и сторонней подрядной организацией (т.1, л.д.30).

Указанное письмо получено ответчиком 06.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с сайта Почты России (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 87).

Ответчик для осмотра и актирования недостатков не явился, в связи с чем, дефектный акт от 08.08.2013 N 8 был составлен в его отсутствие (т.1, л.д.22-23).

В претензии от 09.09.2013 N 113-юр истец предложил ответчику в течение 5 рабочих дней устранить недостатки, указанные в дефектном акте. В случае нарушения указанного срока или неполучения предложения по срокам устранения недостатков заказчик будет вынужден устранить недостатки за свой счет, предъявив сумму расходов и неустойку за нарушение сроков устранения недостатков (т. 1, л.д. 9).

Указанная претензия получена ответчиком 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 10).

В связи с не устранением ответчиком выявленных недостатков, 24.10.2013 между ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) и ООО "Фагот" (подрядчик) был подписан договор строительного подряда N ЖД2-334.10.13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить текущий работы по устранению дефектов отделочных работ на 11 этаже, в соответствии с дефектным актом от 08.08.2013 N 8, техническим заданием и локальным сметным расчетом на сумму 365 780, 02 руб. на объекте заказчика: 25-ти этажный жилой дом N 2 с офисами, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 158 и передать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять работы и оплатить их (т.1, л.д.31-35).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Фагот" выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 22.01.2014 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 22.01.2014 N 1 на сумму 365 780, 02 руб. (т.1, л.д.24-26).

Оплата выполненных ООО "Фагот" работ подтверждается платежным поручением от 04.02.2014 N 150 на сумму 400 000 руб. (т. 1, л.д. 115-116).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора подряда от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ЗАО "ЕСК" (заказчик, правопреемником является ЗАО "Стройинжиниринг") и ООО "СК "Новострой Инжиниринг" договор подряда N ЖД2-095/01/12 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12, вследствие чего в результатах работ, выполненных ответчиком, возникли дефекты, которые не были устранены ответчиком (подрядчиком) в добровольном порядке.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.3.4 договора в случае выявления недостатков выполненных работ подрядчиком, заказчик с представителем подрядчика устанавливает причины недостатков выполненных работ, о чем составляется соответствующий акт с указанием сроков их устранения. В случае не устранения подрядчиком обнаруженных дефектов или других недостатков в согласованный срок, но не более 5 дней, выявленных и указанных в акте, заказчик вправе привлечь для исправления другую организацию. В этом случае, подрядчик обязан возместить заказчику всю сумму понесенных им расходов на устранение указанных недостатков в срок не позднее 5 банковский дней с даты получения от заказчика соответствующего требования, счета-фактуры и документов, подтверждающих понесенные расходы.

Факт наличия дефектов в результатах работ, выполненных ООО "СК "Новострой Инжиниринг", подтвержден актом от 08.08.2013 N 8 (т. 1, л.д. 22-23), составленным без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о необходимости прибытия на объект для осмотра и активирования недостатков (т. 1, л.д. 29; т. 2, л.д. 87).

В дефектном акте от 08.08.2013 N 8 указаны выявленные недостатки, а именно: отслоение штукатурки. Помещения определяются согласно отделочного плана 11-13 этажей проекта шифр: 157-10-04-10-01-АР.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67, 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Учитывая, что истцом доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12, что, в свою очередь, послужило основанием для заключения договора строительного подряда N ЖД2-334.10.13 от 24.10.2013 с ООО "Фагот", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "СК "Новострой Инжиниринг" в пользу истца расходов, связанных с устранением недостатков в размере 365 780, 02 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что почтовые уведомления о вручении письма от 02.08.2013 N 347 и претензии от 09.09.2013 N 113-юр являются недопустимыми доказательствами, поскольку подпись на уведомлениях совершена неизвестным лицом, подлежит отклонению, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был обеспечить получение направляемой ему корреспонденции по месту своего нахождения. Следовательно, именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции. Кроме того, с соответствующим заявлением о фальсификации названных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что во время исполнения работ по договору от 30.04.2012 N ЖД2-095/01/12 истец не передавал этажи под отделку по актам приема-передачи готовности для проведения работ по отделке, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство для разрешения рассматриваемого спора правового значения не имеет. Доказательств того, что возникновение недостатков является следствием нарушения истцом обязательств по договору, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличие двойного включения в объемы работ по устранению недостатков одних и тех же объемов отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из дефектного акта, технического задания объем работ указан в осях отелочного плана с указанием площади повреждений. В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанные в дефектном акте места проведения работ по осям могут иметь совпадения, однако площадь отделки в каждом пункте акта различная и не превышает общей площади отделки обозначенных мест. Сопоставив объемы работ, указанные в дефектном акте с отделочным планом 11-13 этажей (т.2, л.д. 31), суд апелляционной инстанции установил, что пункты 1, 5, 8, 14, 18, 21 дефектного акта имеют совпадение по осям, однако, имеют различную площадь необходимых отделочных работ, что в общей сумме не превышает площади помещений (поверхности стен, потолков), находящихся в пересечении указанных осей. Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о включении двойных объемов работ при устранении недостатков. Иное ответчиком не доказано.

Также суд апелляционной инстанции находит не обоснованными доводы ответчика о включении в объемы выполненных работ по устранению недостатков отделочные работы в помещениях сан.узлов и ванных комнат. Данные доводы какими-либо доказательствами, достоверно подтверждающими указанные обстоятельства, материалами дела не подтверждены. Указанное ответчиком помещение в осях М-Н/7-8 не является сан.узлом, либо ванной комнатой. Доказательств того, что по дефектному акту отделочным работам подвергались иные помещения сан.узлов и ванных комнат суду не представлено и из материалов дела с достоверностью не следует.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2015 по делу N А76-26248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новострой инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Деева