Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-44442/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-65055/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-65055/15, принятое судьей Романовым О.В. (43-511) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703; 123056, г.Москва, Грузинский Вал, д. 3, стр. 10)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438; 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30

о взыскании 83 746,55 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2015, принятым по данному делу, суд взыскал с ОАО СК "Альянс" (далее - ответчик) в пользу ООО "ПТБ" (далее - истец) 99 696 руб. 04 коп., в том числе: 83 746 руб. 55 коп. - в счет возмещения ущерба от ДТП, 5 949 руб. 49 коп. - неустойки, 10 000 руб. - расходов по оплате оценки, а также судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; с ОАО СК "Альянс" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3 987 руб. 84 коп.; требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального права.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Киа гос.номер В941ЕЕ162, принадлежавшему Загоруйко Елене Геннадьевне. Виновником ДТП признан Перекута Юрий Владимирович, управлявший автомобилем Рено, гос. номер К696АК190.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в течение действия полиса ОСАГО ССС N 0677903360, выданного ОАО СК "Альянс".

В соответствии с отчетом эксперта от 08.04.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет 83 746 руб. 55 коп.

Услуги за проведение независимой экспертизы, составление акта осмотра транспортного средства и предоставление отчета о стоимости восстановления повреждения составляют 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Обращение к страховщику только одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 000 руб., в связи с чем ссылка ответчика на факт выплаты страхового возмещения судом не принимается, т.к. из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений от 19.01.2015 г. N 903065 и от 19.01.2015 г. N 903066 усматривается, что спорные денежные средства в сумме 13 714 руб. 56 коп. и в сумме 15 403 руб. 88 коп. соответственно, были перечислены Сюракшиной Е.В. Доказательств перечисления указанной суммы в адрес потерпевшего или его правопреемника ответчиком в материалы дела не представлено. Заявленная истцом к взысканию сумма не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии с договором уступки права требования Загоруйко Е.Г. 10.04.2014 уступила, а ООО "ПТВ" приняло право требования ущерба, причиненного транспортному средству Киа гос.номер В941ЕЕ162, в результате ДТП в полном объеме.

Ответчик уведомлен о состоявшейся цессии и о необходимости исполнения возникшего обязательства по уплате страхового возмещения истцу по указанным в уведомлении реквизитам, что подтверждается уведомлением с отметкой о вручении.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законодательство не содержит запрета на уступку права (требования) кредитором другому лицу, за исключением случаев предусмотренных положениями ст. 383 ГК РФ, в соответствие со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО " ПТБ " является надлежащим истцом по данному делу.

Ответчик доказательств исполнения обязательств страховщика, принятых в соответствии с полисом ОСАГО ССС N 0677903360, на момент рассмотрения спора в полном объеме не представил.

Требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба от ДТП 83 746 руб. 55 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 5 949 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 8,25%, начисленная за период с 31.07.2014 по 06.06.2015 на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 949 руб. 49 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб., что подтверждено отчетом N 08-04-14/08/11. Факт оплаты истцом стоимости независимой экспертизы в указанном размере подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 461. Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (ст. 15 ГК РФ). В соответствии со ст. 12 п. 5 ФЗ РФ "Об ОСАГО" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о взыскании расходов по оплате оценки в сумме 10 000 руб. - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Истцом на основании договора возмездного оказания услуг N Юр-8 от 02.12.2014, расходного кассового ордера N 207 от 02.12.2014 заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление ООО "ПТБ" о возмещении расходов на оплату услуг представителя, снизив размер заявленных судебных расходов с 25 000 руб. до 10 000 руб., исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истответчикаца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2015 по делу N А40-65055/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова