Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44514/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-119764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранд Авто"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-119764/15, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-934)

по иску ООО "БиТиПи-ФО" (ОГРН 1117746118764, 109428, МОСКВА, ПРОСПЕКТ РЯЗАНСКИЙ,8А, СТР1)

к ООО "Гранд Авто" (ОГРН 1107232000556, 625022, ОБЛАСТЬ ТЮМЕНСКАЯ, ТЮМЕНЬ,УЛИЦА АЛЕБАШЕВСКАЯ,15)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БиТиПи-ФО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гранд Авто" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2011 N 028 в размере 10509 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 требования ООО "БиТиПи-ФО" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2011 г. между ООО "БиТиПи-ФО" и ООО "Гранд Авто" заключен Договор оказания услуг N 028, предметом которого является оказание услуг по осуществлению бронирования и продажи авиа и железнодорожных билетов, а также предоставление других услуг.

Согласно п.2.1. Договора Компания (Истец) оказывает Заказчику (Ответчик) на возмездной основе услуги по бронированию и выписки электронных авиа и железнодорожных билетов, а также заказа иных (сопутствующих) услуг.

12.11.2013 г. ответчик произвел заказ и выписку авиабилетов N 6106479321, 6106479322, 6106479951, 6106479952 на пассажиров Баженов СВ., Муранцов Д.А., сообщением Тюмень - Москва - Тюмень, Москва - Нижний - Москва.

Согласно п.3.2.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг в соответствии с п.4.2. Договора. Пункт 4.2. Договора устанавливает, что Заказчик вносит стопроцентную оплату за услуги, предусмотренные п.2.1. настоящего Договора, путем. Согласно п.2.3. Договора, моментом оказания услуги считается момент получения Заказчиком маршрутной квитанции (электронный билет) и/или ваучера.

Истец свои обязательства по предоставлению возможности заказа и выписки авиабилетов перед ответчиком исполнил, направив ответчику заказанные им проездные документы, а именно: электронные авиабилеты N 6106479321, 6106479322, 6106479951, 6106479952.

Таким образом, у ответчика появилась обязанность оплатить стоимость заказанных и выписанных (подтвержденных) авиабилетов, в срок, не позднее 12.11.2013 г.

Однако, ответчик в установленный срок не оплатил услуги истца.

12.12.2013 г. Ответчик с помощью автоматизированной системы на Сайте направил заявку на отказ, от авиабилетов N 6106479321, 6106479322, 6106479951, 6106479952.

Согласно п.3.2.6. при возврате билетов Заказчик обязуется оплатить штраф за отказ от авиабилета в качестве компенсации перевозчику. Размер компенсации за отказ от заказанного и выписанного авиабилета составил 6600,00 рублей.

Кроме того, п.3 "Прочие сборы" Приложения N 5 к Договору предусмотрено, что за оформление операции возврата авиабилета Заказчик обязан оплатить сервисный сбор в размере 200 рублей за билет, всего 800 рублей.

В связи с оказанными услугами истец отправил ответчику акты выполненных работ, которые ответчиком не подписаны.

Таким образом, согласно условиям Договора, ответчик обязан оплатить штрафные санкции перевозчику за отказ выписанных авиабилетов 6600 рублей, сервисный сбор за проведение операции возврата билетов в размере 800 рублей, а также сервисный сбор за бронирование заказанных авиабилетов в размере 2548 рублей, а также доплату за ранее купленный железнодорожный билет N 71491493067590 в размере 561,60 рублей, всего на общую сумму 10. 509 рублей 60 коп.

Во исполнение требования п.8.1. Договора Истец направил Ответчику претензию N 53 от 18.03.2015 г. с требованием оплатить сумму задолженности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы жалобы, что ответчик не намерен был приобретать или бронировать авиабилеты, а просил посчитать стоимость авиаперелета по указанному маршруту рейсом эконом класса на троих человек, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в суде первой инстанции отзыв и его документальное обоснование не представил, в связи с чем на него возлагаются последствия несовершения указанных процессуальных действий, выразившиеся в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и принял решение исходя из оценки указанных доказательств.

В обоснование своих возражений к апелляционной жалобе ответчик приложил дополнительные документы без надлежащего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Указанные документы возвращены ответчику протокольным определением суда апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в жалобе указывает, что причиной непредставления данных документов в суд первой инстанции было ненадлежащее извещение его судом о принятии искового заявления к производству и о дате и времени судебного заседания.

Однако, в материалах дела имеются доказательства направления арбитражным судом первой инстанции копии определения о принятии искового заявления и о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 32-34) по юридическому адресу.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-119764/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гранд Авто" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Гранд Авто" (ОГРН 1107232000556) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина