Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43157/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-82627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-82627/2015 по правилам установленным для суда первой инстанции

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлург" (ОГРН 1142224000478)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТАЛТЭК" (ОГРН 1047796900029)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова С.В. по доверенности от 24.06.2015

от ответчика - Деев А.В. по доверенности от 10.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТАЛТЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 2 609 440 руб. 22 коп. и неустойки в размере 617 400 руб. по договору поставки N 08/13 от 20.08.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, а также указал на то, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в связи с явной несоразмерностью сумме основного долга предъявленной ко взысканию неустойки статью 333 Гражданского Кодекса РФ.

Определением от 21.10.2015 апелляционный суд в соответствии с п. 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в А40-82627/2015 арбитражном суде апелляционной инстанции", руководствуясь ст.ст. 19, 159, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие доказательств, которые могут свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о назначении дела к судебному разбирательству суда первой инстанции на 03.08.2015 года. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям в соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не возражал против суммы основного долга размере 2 609 440 руб. 22 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, указав на то, что в соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга неоплаченного товара, что составляет 391 416 руб. 03 коп.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Металлург" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ТАЛТЭК" о взыскании суммы основного долга в размере 2 609 440 руб. 22 коп. и неустойки в размере 617 400 руб. по договору поставки N 08/13 от 20.08.2013 г.

Сторонами договора были подписаны Спецификация N 8 от 16.04.2014 г, Спецификация N 9 от 08.05.2014 г., Спецификация N 10 от 05.06.2014 г.

Товар по Спецификации N 8 от 16.04.2014 г. был отгружен ответчику с 21.04.2014 г. по 22.04.2014 г. на общую сумму 478 240 руб. Установленный п. 8 данной Спецификации срок оплаты составляет 45 дней с даты поставки товара на склад Грузополучателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оплата поступила с просрочкой платежа 18.07.2014 г.

Товар по Спецификации N 9 от 08.05.2014 г. в полном объеме отгружен ответчику 27.05.2014 г. и 02.06.2014 г. на общую сумму 2 242 240 руб.

Установленный п. 8 данной Спецификации срок оплаты составляет 45 дней с даты поставки товара на склад Грузополучателя.

Ответчик произвел частичную оплату товара по Спецификации N 9 от 08.05.2014 г. на сумму 528 319 руб. 78 коп. 16.10.2014 г. Задолженность ответчика по оплате товара по Спецификации N 9 от 08.05.2014 г. составляет 1 050 560 руб. 00 коп.

Товар по Спецификации N 10 от 05.06.2014 г. (детали в количестве 178 штук) получен ответчиком 18.07.2014 г. и 22.07.2014 г. на общую сумму 1 395 520 руб.

Оставшиеся детали в количестве 22 штуки изготовлены, находятся на складе ООО "ЛитПром", однако не были переданы ответчику по причине растущей задолженности. Обращением исх. N ТД 680/14 от 16.09.2014 г. ответчик попросил ООО "ЛитПром" не отгружать данные детали.

Установленный п. 8 данной Спецификации срок оплаты составляет 45 дней с даты поставки товара на склад Грузополучателя.

Оплата товара по Спецификации N 10 от 05.06.2014 г. ответчиком не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара по Спецификации N 10 от 05.06.2014 г. составляет 1 395 520 руб.

17.10.2014 г. между ООО "ЛитПром", ответчиком и ОАО "Барнаульский вагоноремонтный завод" был подписан Акт прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований, согласно которому задолженность ответчика перед истцом уменьшилась на сумму 528 319 руб. 78 коп.

Таким образом, на настоящий момент основной долг ответчика составляет 2 609 440 руб. 22 коп.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, задолженность в размере 2 609 440 руб. 22 коп. ответчиком не оспорена и подлежит взысканию.

В соответствии с пунктом 6.2 договора размер неустойки должен быть рассчитан исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга неоплаченного товара, что составляет 391 416 руб. 03 коп.

ООО "ЛитПром" за нарушение сроков оплаты товара по Спецификациям N 8 от 16.04.2014 г, N 9 от 08.05.2014 г., N 10 от 05.06.2014 г. начислена ответчику неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого нарушены указанные сроки, за каждый день просрочки, на общую сумму 617 400 руб. ООО ТД "ТАЛТЭК" представил контррасчет взыскиваемой неустойки, на основании которого считает обоснованной и соразмерной сумму неустойки в размере 319 416 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора размер пени составляет 0,1 % от стоимости товара, в отношении которого были нарушены сроки оплаты, но не более 15% от суммы долга неоплаченного товара от 2 609 440 руб. 22 коп., что составляет 391 416 руб. 03 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ. Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ссылка ответчика на необходимость применения судом двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России является необоснованной, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено, что договорная неустойка должна быть ограничена установленной учетной ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, значительный период просрочки ответчиком оплаты поставленного товара, наличие задолженности по оплате товара на момент принятия решения суда, отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Направленная ООО "ЛитПром" в адрес ответчика претензия исх. N 58 от 01.12.2014 г. с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и без удовлетворения.

01.12.2014 г. между ООО "ЛитПром" (цедент) и ООО "Металлург" (цессионарий, истец) заключен договор об уступке права (требования) N б/н, по условиям которого, цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) в отношении задолженности ответчика и начисленной на нее суммы неустойки по договору поставки N 08/13 от 20.08.2013 г.

Уведомление о состоявшейся уступке права (требования) было направлено ответчику одновременно с копией искового заявления, что подтверждается почтовой квитанцией N 11088 от 08.12.2014 г.

Соответственно, согласно ст. 382 ГК РФ, к ООО "Металлург" перешло право требования к ответчику оплаты задолженности и начисленной на нее неустойки по договору поставки N 08/13 от 20.08.2013 г. При этом в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Руководствуясь статьями 162-171, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. по делу N А40-82627/15 отменить.

Взыскать с ООО ТД "ТАЛТЭК" в пользу ООО "Металлург" задолженность в размере 2 609 440 руб. 22 коп. неустойку в размере 391 416 руб. 03 коп., а также госпошлину в размере 36 396 рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев