Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 15АП-16776/15

город Ростов-на-Дону

29 октября 2015 г.

дело N А32-10123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2015 по делу N А32-10123/2015, принятое судьей Данько М.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройград"

к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения (действий), об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар; Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город Краснодар от 19.03.2014 в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгово-офисного здания на земельном участке площадью 269 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Комарова В.М., 17/2; об обязании Администрации муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке площадью 269 кв.м. по адресу: г. Краснодар, п. Российский, ул. Комарова В.М., 17/2 под строительство торгово-офисного здания с правом аренды указанного земельного участка.

Решением суда от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что действия администрации соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройград" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройград" обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 269 кв.м., имеющего адрес: г. Краснодар, ул. им. Комарова в пос. Российском в пользование для размещения торгово-офисного здания.

Письмом N 21670 от 06.06.2013 Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар сообщил заявителю, что для дальнейшего рассмотрения материалов ему необходимо представить технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта.

Письмом N 28579 от 26.07.2013 Департамент сообщил заявителю о получении положительного заключения Департамента архитектуры и градостроительства о соответствии предполагаемого объекта документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, а также заключения департамента экономического развития, инвестиций и внешних связей о целесообразности и экономической эффективности размещения торгово-офисного здания на испрашиваемом земельном участке.

Письмом N 11744.26 от 19.03.2014 (в ответ на заявление от 22.01.2014 об утверждении материалов предварительного согласования места размещения объекта) Администрация муниципального образования город Краснодар отказал в удовлетворении заявления общества, указав, что администрация считает приоритетным предоставление земельных участков, находящихся в государственной собственности, путем проведения торгов по продаже таких земельных участков или продаже права на заключение договоров аренды (л.д. 13).

Считая незаконным отказ в согласовании места размещения торгово-офисного здания на земельном участке, ООО "Стройград" оспорило его в судебном порядке.

Согласно ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что процедура согласования места размещения торгово-офисного здания была инициирована обществом "Стройград" в 2013 году. Оспариваемый отказ в предоставлении муниципальной услуги датирован мартом 2014 года.

В рассматриваемый период порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта регламентировался статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса (здесь и далее - в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в которых детально определялась последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении участка для строительства по указанной процедуре. Уполномоченный орган обеспечивал выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформлял результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно являлось основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действовало в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух и более претендентов предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

В материалы дела Администрацией не представлено доказательств того, что на испрашиваемый обществом земельный участок претендовали иные лица.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом действующего в настоящее время законодательства, восстановление прав ООО "Стройград" в виде обязания Администрации муниципального образования город Краснодар утвердить материалы предварительного согласования места размещения объекта на земельном участке невозможно.

С 01.03.2015 вступила в силу глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", введенная в действие Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

В пункте 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что до 01 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

С учетом отказа в согласовании места размещения объекта в марте 2014 года, в деле отсутствуют доказательства того, что в отношении заявителя по делу до 01 марта 2015 года было принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах, при отсутствии у общества права на приобретение земельного участка в аренду по процедуре, не предусматривающей проведение торгов, утверждение после 01.03.2015 материалов по предварительному согласованию места размещения объекта не приведет к восстановлению прав заявителя, правовой и экономический интерес которого направлен на получение прав в отношении спорного земельного участка (без проведения торгов).

Таким образом, обществом не представлено доказательств наличия реального законного интереса, подлежащего защите.

В силу статей 198-201 АПК РФ нарушение оспариваемыми действиями (решениями) прав заявителя по делу является обязательным условием удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Следует отметить, что ООО "Стройград" не лишено возможности участия в торгах по предоставлению права аренды на земельный участок на общих основаниях.

Судом первой инстанции также обоснованно указано на отсутствие оснований для восстановления срока обжалования решения Администрации от 19.03.2014.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление об оспаривании решения от 19.03.2014 подано в суд 25.03.2015, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования решения общество указало, что уведомление от 19.03.2014 было получено прежним представителем организации, который не передал информацию руководителю общества. О принятом решении от 19.03.2014 руководитель узнал в феврале 2015 года от нового представителя, который ознакомился с материалами дела.

Судом первой инстанции правильно указано, что с учетом установленных законом сроком рассмотрения обращений граждан и организаций, а также почтового пробега, общество должно было принимать меры к получению информацию о принятом Администрацией решении по заявлению от 22.01.2014 в период с 01.03.2014.

Таким образом, о нарушении своего права общество должно было узнать не позднее марта 2014 года. Фактически меры к ознакомлению с решением Администрации были приняты обществом только в 2015 году.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих получению информации о решении Администрации и обращению в суд с заявлением о его оспаривании в период после марта 2014 года.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Таким образом, решение суда от 13.08.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2015 года по делу А32-10123/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин