Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42963/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-16885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей А.А, Солоповой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Вест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-16885/2015, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ДРИМТИМ МЕДИА" (ОГРН 1137746313308, юр.адрес: 109012, г.Москва, М. Черкасский переулок, д. 2) к ЗАО "Вест" (ОГРН 1037739142066, юр.адрес: 103055, г. Москва, Приютский переулок, д. 3) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДРИМТИМ МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Вест" о взыскании задолженности в размере 950 835 руб., штрафа в размере 950 835 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 06.07.2015 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 950 835 руб. и штраф в размере 164 961 руб. 33 коп., снизив его размер до двукратной ставки рефинансирования. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части уменьшения неустойки отменить и уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность убыткам, причиненным истцу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ДРИМТИМ МЕДИА" (лицензиар) и ЗАО "Вест" (лицензиат) 05.12.2013 г. заключено лицензионное соглашение N ЛС342 на использование аудиовизуального произведения путем его публичного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имела место просрочка по уплате вознаграждения, размер которой составил 950 835 руб., что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 7.8 в случае невыполнения лицензиатом своих обязательств по выплате вознаграждения, а также графика выплаты вознаграждения лицензиара, лицензиат выплачивает лицензиару штраф в размере 0,3 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что требование истца является законным, обоснованным и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки до 164 961 руб. 33 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании неустойки основано на положениях пункта 7.8 соглашения, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и документально подтверждено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки 164 961 руб. 33 коп., рассчитанный судом исходя из двукратной ставки рефинансирования, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательств по оплате вознаграждения по лицензионному соглашению N ЛС342 от 05.12.2013 г.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного уменьшения неустойки.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец не обжалует решение суда в части снижения размера неустойки и отказа в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 06.07.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2015 года по делу N А40-16885/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Вест" (ОГРН 1037739142066, юр.адрес: 103055, г.Москва, Приютский переулок, д. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.А. Солопова Д.Н. Садикова