Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-36644/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-99932/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сватстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года

по делу N А40-99932/12, принятое судьёй Каменской О. В.

по иску ООО "Ардис-Групп"

к ООО "Сватстрой"

о взыскании 2 580 985 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кицул О.В. (по доверенности от 24.05.2014)

от ответчика: Завиховский И.Я. (по доверенности от 30.03.2015), Кравченко И.О. (по доверенности от 28.04.2015)

УСТАНОВИЛ

ООО "Ардек-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр РиО-Алма" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 580 985 руб. по договору N 512/10031-08/АГ.

Решением суда от 20 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

15 мая 2015 года истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне ответчика путем замены ООО "Центр РиО-Алма" на правопреемника ООО "Сватстрой" ввиду заключения соглашения о переводе долга от 03 сентября 2014 года.

Определением суда от 23 июня 2015 года заявление истца удовлетворено, ответчик ООО "Центр РиО-Алма" заменен на ООО "Сватстрой".

С определением не согласилось ООО "Сватстрой", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для замены ответчика не имелось, так как соглашение о переводе долга от 03 сентября 2014 года является ничтожной сделкой по причине её безвомездности. Кроме того, ответчик на момент подачи иска был ликвидирован.

Истец просит определение суда оставить в силе, представил письменные пояснения.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, относимые к вопросу о процессуальном правопреемстве, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 23 июня 2015 года.

Как усматривается из материалов дела, Соглашением о переводе долга от 03.09.2014 ООО "Сватстрой" (далее также Ответчик, новый должник) приняло, а ООО "Центр РиО-Агма" (старый должник) с согласия ООО "Ардис-Груп" (Истец, Кредитор) передало оставшуюся по договору поставки N 512/10031-08/АГ от 31.08.2011 сумму задолженности в размере 1 979 680,50 руб.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил заявление применительно к положениям ст.48 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о ничтожности соглашения о переводе долга от 03 сентября 2014 года отклоняется судебной коллегией.

Поскольку соглашение о переводе долга заключено после 01 сентября 2013 года, к нему подлежат применению положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 531 ГК РФ (пункт 5 статьи 531 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Таким образом, сделка-соглашение о переводе долга от 03.09.2014 г., совершенная, по мнению ООО "Сватстрой", с нарушением положений п.п. 4 п. 1 ст.572 ГК РФ, является оспоримой, ничтожной, согласно вышеуказанным разъяснениям является нарушение п.3 ст.572 ГК РФ. ООО "Сватстрой" участвовало в совершении данной сделки, в связи с чем не может быть признано по отношению к ней третьим лицом (ч.2 ст.168 ГК РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности оценить сделку, оформленную соглашением о переводе долга от 03.09.2014 г., как ничтожную.

С иском о признании соглашения от 03.09.2014 г. о переводе долга недействительным ООО "Сватстрой" вправе обратиться в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

Утверждение ООО "Сватстрой" о том, что на дату подачи иска ответчик был ликвидирован, не нашло своего подтверждения, так как ликвидационные процедуры в отношении ООО "Центр РиО-Алма" не проводились. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика состоялась реорганизация в форме присоединения (дата внесения записи 22.12.2014 г.), то есть на дату совершения соглашения от 03 сентября 2014 года ООО "Центр РиО-Алма" обладало гражданской правоспособностью (ст.48 ГК РФ).

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года по делу N А40-99932/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев