Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20715/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-17321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Воробьева К.С. по доверенности N 2-15с от 02.02.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20715/2015) ООО "Инвестиционно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-17321/2015 (судья Ратников Д.В.), принятое

по иску ООО "Мастерская Визуальной Рекламы"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания"

о взыскании 324 342,42 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерская Визуальной Рекламы" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, В.О., ул. 16-я Линия, д.85, лит.А,корп.4, ОГРН: 1027800564274) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (адрес: Россия 610017, Киров, Кировская обл., Октябрьский пр.,145,1, ОГРН: 1104345007139) о взыскании задолженности в размере 268 203 руб. 50 коп., пени в размере 56 138 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в размере 56 138 руб. 92 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 487 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на чрезмерность судебных расходов по оплате услуг представителя, заявленных истцом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2014 между сторонами был заключен договор N М05984 на выполнение работ по изготовлению, монтажу и подключению вывесок отеля "Hilton Garden Inn", расположенного по адресу: Кировская обл., г. Киров, Октябрьский пр., д. 145, корп. 1. Окончательный расчет за выполненные работы должен быть произведен не позднее 11.09.2014.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 526 005 руб.

28.08.2014 ответчик принял работы, что подтверждается товарной накладной N 820 от 28.08.2014 и актом N 821 от 28.08.2014.

Обязательства по оплате работ исполнены ответчиком частично, путем авансирования работ 06.08.2014 в размере 1 010 402 руб. и 489 598 руб. Также 10.10.2014 ответчик перечислил истцу 450 000 руб., 07.11.2014 - 307 801 руб. 50 коп.

02.12.2014 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-12/14-02 от 01.12.2014 с требованием оплатить задолженность в размере 268 203 руб. 50 коп.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для начисления пеней и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик полностью погасил сумму задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 509 от 03.04.2015, N 579 от 09.04.2015, N 654 от 17.04.2015, N 946 от 01.06.2015.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру в части взыскания пеней и судебных расходов, однако, отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения работ истцом и нарушения ответчиком сроков их оплаты подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты задолженности в полном объеме, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты работ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора, в случае просрочки заказчиком (ответчик) оплаты за выполненные работы, исполнитель (истец) имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 12.09.2014 по 31.03.2015 составил 56 138,90 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка, отклоняются апелляционным судом, поскольку истцом представлена в материалы дела опись вложения в ценное письмо с оттиском почтового штемпеля, подтверждающая направление ответчику претензии по адресу, указанному в договоре (л.д.47). Доказательства уведомления истца об изменении адреса для корреспонденции в материалы дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерно исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2015 по делу N А56-17321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева