Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 19АП-5067/15

г. Воронеж

21 октября 2015 г.

Дело N А35-7164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 об отказе в обеспечении иска по делу N А35-7164/2015 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по заявлению Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска (ОГРН 1104632000670, ИНН 4632116670) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (ОГРН 1024600964123, ИНН 4629015760) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 31.07.2015 по делу N 170/2015,

УСТАНОВИЛ:

Департамент закупок для муниципальных нужд города Курска (далее - Департамент) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - Управление, Курское УФАС России) о признании недействительным и отмене решения и предписания от 31.07.2015 по делу N 170/2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд города.

Одновременно Департаментом закупок для муниципальных нужд города Курска было заявлено ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов Управления Федеральной антимонопольной службы но Курской области, а именно: решения и предписания по делу от 31.07.2015 N 170/2015 Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 в удовлетворении заявления Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о принятии обеспечительных мер отказано.

Департамент, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, требования Департамента об обеспечении иска удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на то, что исполнение решения и предписания антимонопольного органа приведет к невозможности исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска.

Департамент обосновал вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него Курским УФАС России дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа за неисполнение им предписания в установленный в нем срок.

По мнению Департамента, принятие обеспечительной меры будет гарантировать сохранение status quo между сторонами до разрешения судом вопроса соответствия оспариваемого решения и предписания действующему законодательству, поскольку приостановление действия оспариваемого решения и предписания не влечет недействительность указанных ненормативных правовых актов.

Кроме того, Департамент указал, что непринятие обеспечительных мер затруднит возврат денежных средств, уплаченных членами аукционной комиссии из бюджета т.к. порядок возврата таких средств не регламентирован законодательством.

Департамент полагает, что исполнение предписания в период его оспаривания суды рассматривают как подтверждение действий по нарушению законодательства о контрактной системе со стороны членов комиссии.

Вследствие непринятия судом обеспечительных мер, по мнению Департамента, исполнение судебного акта станет невозможным, поскольку в случае неприостановления оспариваемых ненормативных актов, контракт будет заключен и исполнен не с победителем электронного аукциона - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", а с ООО "Астек", представившим недостоверные сведения об участнике аукциона, вследствие чего являющемуся участником, не соответствующим требованиям, установленным статьей 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Кроме того, непринятие обеспечительных мер нарушает интересы третьих лиц - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Лицей N 6 имени М.А Булатова" в части заключения контракта в электронной форме через личный кабинет на электронной площадке.

В судебное заседание не явились представители Департамента и Управления, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска и Курского УФАС России.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с положениями ч.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п. 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, cвязанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, cвязанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 4 определения Конституционного Суда РФ N 390-О от 06.11.2003 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

На основании п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер на заявителя возлагается обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии хотя бы одного из предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением УФАС по Курской области от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015) N 170/2015 жалоба ООО "Астек" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска признана обоснованной, аукционная комиссия уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска признана нарушившей требования ч. 6 ст. 39. ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Предписанием УФАС по Курской области об устранении нарушений N 207/2014 от 31.07.2015 (резолютивная часть объявлена 30.07.2015, в полном объеме предписание изготовлено 31.07.2015) аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска предписано устранить нарушение требований ч. 6 ст. 69 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допущенные при проведении электронного аукциона, объектом которого является: "Ремонт фасада здания" (извещение N 0144300004015000274), для чего в течение 2 рабочих дней со дня получения настоящего предписания отменить протоколы рассмотрения вторых частей заявок, составленные в ходе проведения электронного аукциона N 0144300004015000274 и в течение 1 рабочего дня с даты исполнения п. 1 предписания представить в Курское УФАС России доказательства его исполнения.

Полагая, что решения и предписания от 31.07.2015 по делу N 170/2015 являются незаконными, Департамент обратился в суд с соответствующим заявлением и одновременно ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и предписания по делу от 31.07.2015 N 170/2015.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Департамент ссылался на то, что непринятие мер по обеспечению иска сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку в случае не приостановления оспариваемых ненормативных актов, контракт будет заключен и исполнен не с победителем электронного аукциона - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС", а с ООО "Астек", представившим недостоверные сведения об участнике аукциона, вследствие чего являющемуся участником, не соответствующим требованиям, установленным ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судом первой инстанции обоснованно указано на недоказанность заявителем наличия оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ в отношении спорного решения УФАС.

Указанные Департаментом обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения УФАС по Курской области от 31.07.2015 N 170/2015 исходя из существа решения может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить Департаменту значительный ущерб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пояснений Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска предписание выданное Курской УФАС России по делу N 170/2015 на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы исполнено.

Как указано выше, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что по сути испрашиваемая Департаментом обеспечительная мера может иметь своим следствием заключение между третьими лицами: ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Лицей N 6 имени М.А Булатова" контракта в электронной форме через личный кабинет на электронной площадке в период рассмотрения судом заявления об обоснованности спорного решения и предписания Курской УФАС России в отношении проведенного аукциона.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что принятием испрашиваемых обеспечительных мер один участник аукциона - ООО "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" будет поставлен в преимущественное положение перед ООО "Астек", по жалобе которого Управление признало неправомерными действия аукционной комиссии уполномоченного органа - департамента закупок для муниципальных нужд города Курска в своем решении и предписании, правомерность которых является предметом оценки в настоящем деле.

Довод Департамента о вероятном причинении ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер возможностью возбуждения в отношении него Управлением дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в виде штрафа судом первой инстанции обосновано не принят, поскольку данные доводы носят предположительный характер.

Ссылка Департамента на то, что исполнение предписания в период его оспаривания суды рассматривают как подтверждение действий по нарушению законодательства о контрактной системе со стороны членов комиссии, правомерно отклонена судом, как не основанная на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по настоящему делу вынесено в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба Департамента не содержит документально обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия спорных обеспечительных мер, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 по делу N А35-7164/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2015 по делу N А35-7164/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента закупок для муниципальных нужд города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.А. Ольшанская Т.Л. Михайлова