Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 05АП-8078/15

г. Владивосток

27 октября 2015 г.

Дело N А59-1451/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Климовой Ирины Николаевны

апелляционное производство N 05АП-8078/2015

на решение от 22.07.2015

судьи А.С. Белова

по делу N А59-1451/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Климовой Ирины Николаевны (ИНН 650200028604, ОГРНИП 313651705900022)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ИНН 6502004585, ОГРН 1056505403030)

третье лицо: комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Алесандровск-Сахалинский район Сахалинской области"

об обязании исполнить договор энергоснабжения,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Климова Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Климова И.Н.) обратился Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ответчик, ООО "Энергетик") об обязании исполнить договор энергоснабжения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район Сахалинской области".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Климова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от ответчика и третьего лица поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах указанные лица просят суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от третьего лица третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ИП Климова И.Н. и ООО "Энергетик" заключен договор энергоснабжения N 9-э, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электроэнергию в пределах разрешенной к использованию мощности по адресу: с Хоэ, пер. Комсомольский 1/2, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании пункта 6.5 настоящий договор заключается с 01.01.2014 по 31.12.2014 и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 4.1 договор, заключенный на неопределенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

28.10.2015 ООО "Энергетик" обратился к истцу с письмом N 3-39 о необходимости заключения договора энергоснабжения на 2015 года, в связи, с чем до 20 декабря 2015 года просит представить следующие документы: заявление для заключения договора, заверенную копию свидетельства о регистрации, выписку из единого государственного реестра для ИП, документ, подтверждающий право на занимаемое помещение (свидетельство о праве собственности, договор аренды, купли-продажи и т.д.), расчеты потребляемой электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности. В случае не предоставления указанных документов в срок до 20.12.2014 договор на новый срок заключаться не будет.

25.11.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о продлении договора электроэнергии N 9-э от 01.01.2014.

В ответ на заявление истца ответчик указал на истечение срока договора 31.12.2014 и в связи с тем, что условия потребления электроэнергии предпринимателем изменились (магазин оттапливается электроэнергией) имеется необходимость в заключении нового договора на 2015 год с предоставлением необходимых документов.

13.01.2015 ответчик направил ответчику предупреждение, указывал, что в ходе проверки 13.01.2015 главным государственным инспектором ТО НД по пожарному надзору, в присутствии комиссии, было выявлено что помещение, расположенное по адресу с. Хоэ, пер. Комсомосльский-1 обогревается электронагревательными приборами, подключение которых выполнено в обход прибора учета электроэнергии.

В связи с нарушением потребления электроэнергии ответчик предупредил истца, что договор будет, расторгнут, помещение отключено от электроэнергии.

15.01.2015 Комитет по управлению муниципальной собственностью ГО "Александровск-Сахалинский район" направил ООО "Энергетику" письмо N 25, в котором рекомендовал, произвести отключение данного помещения от электрической энергии.

Претензией от 02.02.2015 исх. N 1-32 ответчик указал истцу о наличии задолженности за электроэнергию, а также на не предоставление необходимых документов для заключения договора на 2015 год, которое ведет к отключению электроэнергии.

06.02.2015 электрик ООО "Энергетик" в присутствии жителей с. Хоэ отключил подачу электроэнергии в помещение, занимаемое истцом, путем отсоединения кабеля на столбе, что подтверждается актом от 06.02.2015.

Считая действия ООО "Энергетик", направленные на отключение помещения абонента от подачи электроэнергии, незаконными, ИП Климова И.Н. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением об обязании исполнить договор энергоснабжения.

Рассматривая исковые требования ИП Климовой И.Н., суд первой инстанции посчитал их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с требованиями пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 настоящего Постановления документы.

Документы, указанные в абзацах шестом - девятом настоящего пункта, энергосбытовая (энергоснабжающая) организация, которая выступает заявителем, предоставляет гарантирующему поставщику в отношении точек поставки по каждому договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с потребителем, в интересах которого энергосбытовая (энергоснабжающая) организация намеревается приобретать электрическую энергию (мощность) у гарантирующего поставщика.

Направление документов, предусмотренных настоящим пунктом, для заключения соответствующего договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя должно быть подтверждено предоставляемой гарантирующему поставщику копией заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации соответствующих энергопринимающих устройств, в котором срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению соответствующих энергопринимающих устройств на дату направления документов, предусмотренных настоящим пунктом, не истек.

Из материалов дела усматривается, что из списка документов необходимых для заключения договора истец предоставил только список электрооборудования (вх. N 1-4 от 27.01.2015).

При этом ООО "Энергетик", поставляя в адрес истца электроэнергию в период действия договора, оговоренные договором энергоснабжения N 9-э от 01.01.2014 обязательства исполняло надлежащим образом, в том числе, неоднократно, в установленные законном сроки, извещал истца о необходимости заключения нового договора с приложением списка необходимых документов (пункт 4.1 договора).

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции установлено, что здание, расположенное по адресу: Александровск-Сахалинский район, с. Хоэ, пер. Комсомольский, 1 состоит в реестре объектов муниципальной собственности городского округа "Александровск-Сахалинский район". Часть помещения, занято индивидуальным предпринимателем Климовой Ириной Николаевной; нахождение в помещении истца с Комитетом не согласовывалось, договор аренды не заключался, передача помещения не осуществлялась; собственник помещения (Комитет) не наделял истца полномочиями на заключение договора энергоснабжения. В связи с чем истец незаконно занимает указанное помещение.

С учетом установленного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ИП Климовой И.Н. об обязании исполнить договор энергоснабжения N 9-э от 01.01.2014, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, а по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 по делу N А59-1451/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Т.А. Солохина