Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-21823/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-30592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания К. С. Сердюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21823/2015) ООО "Оскар Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-30592/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой"

к ООО "Оскар Строй"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: Беков Н. А. (доверенность от 12.12.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Петербургинжстрой" (ОГРН 1037816000507, место нахождения: 195176, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховсакя, д.23, лит. А; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оскар Строй" (ОГРН 1089847138908, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.3, лит. А, пом. 3-Н; далее - общество, ответчик) о взыскании 1 572 017 руб. 65 коп. неустойки.

Решением от 20.07.2015 суд взыскал с общества в пользу компании 786 008 руб. 83 коп. неустойки и 28 720 руб. 17 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 08.09.2014 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется осуществить покупателю в установленные договором сроки поставку материалов (продукция), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их в порядке, согласованном сторонами.

По условиям пункта 3.5 договора покупатель обязан произвести оплату поставленной продукции и услуг по организации доставки продукции в течение 3 дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. При нарушении покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем пункте, продавец вправе предъявить требование к покупателю, а покупатель обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 1 439 937 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения фирмы в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-84234/2014 с общества в пользу фирмы взыскано 1 439 937 руб. 71 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, компания направила в адрес общества претензию от 22.04.2015 N 01-58/15 с требованием оплатить пени, начисленные в соответствии с пунктом 3.5 договора по состоянию на 22.04.2015, в сумме 1 572 017 руб. 65 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требования частично и взыскал с ответчика 786 008 руб. 83 коп. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 1 439 937 руб. 71 коп. задолженности установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2015 по делу N А56-84234/2014.

Оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 3.5 договора.

Произведенный расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 786 008 руб. 83 коп.

Довод ответчика о том, что размер взысканной неустойки является завышенным, апелляционная инстанция находит несостоятельным, так как суд при принятии решения уже снизил размер подлежащей взысканию неустойки, и в таком виде она соразмерна нарушению ответчиком договорных обязательств, дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом не уплачена государственная пошлина, в связи с чем, ее следует взыскать с ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2015 по делу N А56-30592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оскар Строй" (ОГРН 1089847138908, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д.3, лит. А, пом. 3-Н) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова