Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-7800/15

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А03-21699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России": Мусихина А.С., доверенность от 13.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (рег. N 07АП-7800/15 (3))

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 г. (судья Симонова Л.А.)

по делу N А03-21699/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтай",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2014 по заявлению ОАО "Сбербанк России" было возбуждено дело о признании ООО "Алтай" (ОГРН 1052201271187, ИНН 2267004553) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2015 в отношении ООО "Алтай" процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Лютов Степан Владимирович.

В материалы дела временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, анализ сделок должника, протокол первого собрания кредиторов, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Алтай" (659793, Алтайский край, Родинский район, пос. Красный Алтай, ул. Зеленая,48б, ОГРН 1052201271187 ИНН 2267004553) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим Утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" ( адрес для направления корреспонденции : 109029, г. Москва, а/я 51, Гурченко К.А.).

Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно признал должника несостоятельным (банкротом) при наличии решения собрания кредиторов о введении в отношении должника процедуры - внешнее управление, что повлекло нарушение прав должника и лиц, заинтересованных в восстановлении платежеспособности должника. При введении внешнего управления имеется правовой механизм для возврата имущества должника, являющегося предметом недействительных сделок. Вывод суда о невозможности восстановления платежеспособности должника являются преждевременными.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" отклонило её доводы за необоснованностью и не доказанностью.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав отчет временного управляющего, заслушав мнения представителей конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью "Алтай".

Из отчета и проведенного анализа финансового состояния следует, в период наблюдения в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности на общую сумму 1 891 296 223,94 руб., и отдельно от основной задолженности учтены требования на сумму 93 779 318,92 руб., требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника составляют 327 836 317,65 руб.

С учетом размера заявленных требований, существенно превышающих размер активов должника, балансовая стоимость которых по состоянию на 01.01.2015 составляла 333612 тыс. руб., погашение долгов и, соответственно, восстановление платежеспособности, за счет доход от деятельности должника невозможно.

Временным управляющим установлены факты совершения должником в период проведения процедуры наблюдения подозрительных сделок, направленных на вывод активов должника, исходя из чего, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В период проведения процедуры наблюдения в связи с уклонением должника от представления документации по ведению хозяйственной деятельности и от осмотра имущества в целях проверки наличия заложенного имущества, временный управляющий обращался в суд с заявлением об отстранении руководителя должника.

Между тем, на первом собрании кредиторов от 20.07.2015 решено ходатайствовать перед судом о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, и утверждении внешнего управляющего из числа членов некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих ".

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, установив наличие признаков банкротства, правомерно признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство.

Довод апеллянта о том, что в указанной части суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом не было принято указанное решение собрания кредиторов должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Процедура банкротства вводится судом, а не собранием кредиторов должника. Решение собрания кредиторов о введении внешнего управления, как это сформулировано в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве является лишь выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом. В данном случае большинством голосов кредитора должника реализована воля, направленная на введение внешнего управления, что было выражено путем обращения в суд с соответствующими ходатайствами о введении внешнего управления.

Таким образом, решение собрания кредиторов о переходе к процедуре внешнего управления не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства. При решении вопроса о возможности перехода к данной процедуре банкротства суд, наряду с решением собрания кредиторов, оценивает всю совокупность обстоятельств дела и выносит судебный акт, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в настоящее время решение собрания кредиторов должника от 20.07.2015 г. определением Арбитражного суда Алтайского края от 8.09.2015 г. в части обращения в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления признано недействительным и вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что возможность восстановления платёжеспособности должника не доказана АО "Россельхозбанк", решение нарушает права иных кредиторов, поскольку внешнее управление предполагает повышенный размер вознаграждения арбитражного управляющего и мораторий на удовлетворение требований кредиторов в отсутствие перспектив удовлетворения требований.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что позиция конкурсного кредитора - АО "Россельхозбанк", ведет к ущемлению прав иных кредиторов, сделал правильный вывод об отсутствии у должника на данный период времени активов для продолжения деятельности, при этом введение внешнего управления лишь увеличит расходы на проведение процедур банкротства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от "31" июля 2015 г. по делу N А03-21699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.