Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-43913/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-83884/15

Резолютивная часть постановления 26 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-83884/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-547)

по заявлению ООО "СтройМеханизация 64" (ОГРН 1107746648668, ИНН 7717680338)

к ООО "Свармонтажсервис" (ОГРН 1035002009437, ИНН 5009037678)

о взыскании задолженности по договору подряда N 63-СПБ от 27.08.2012 года

в размере 875.000 руб. 00 коп.;

при участии:

от истца: Красильников С.В. по доверенности от 28.08.2015,

от ответчика: Королева О.И. по доверенности от 03.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтройМеханизация 64" с иском к ООО "Свармонтажсервис" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 875.000 рублей.

Решением суда от 21 июля 2015 года по делу N А40-83884/15 в удовлетворении иска отказано.

ООО "СтройМеханизация 64", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосвоенного аванса.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договора от 27.08.2012 г. N 63-СПБ, от 04.10.2011 г. N 74-СПБ, N 82-СПБ, в соответствие с которыми в адрес ответчика перечислена сумма за выполнение работ по договорам в размере 875.000 руб.

Истец указал, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ, в связи с чем, указанная сумма подлежит возврату в качестве неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из нижеследующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик представил доказательства, что им были выполнены работы по договору от 27.08.2012 N 63-СПБ, что подтверждается актом выполненных работ от 01.09.2012 года., подписанным сторонами, также по договорам от 23.07.2012 N 70-СПБ; от 04.10.2012 N 74-СПБ; от 28.10.2012 N 82-СПБ односторонние акты выполненных работ. Мотивированного отказа в приемки работ истцом не представлено.

Кроме того, поскольку, производство работ по договору от 23.07.2012 N 70-СПБ было закончено 28.08.2012 года; по договору от 04.10.2012 N 74-СПБ - 18.11.2012 года; по договору от 28.10.2012 N 82-СПБ - 10.12.2012 года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2015 года по делу N А40-83884/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтройМеханизация 64" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан