Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-42902/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-43544/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромПолимеры" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-43544/15, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "Экопромтехнологии" (ОГРН 1133332002396, ИНН 3312010345, дата регистрации 06.08.2013, юридический адрес: 170039,область Тверская, город Тверь, улица Паши Савельевой,47,7) к ООО "ПромПолимеры" (ОГРН 1137746548334, ИНН7722812195, дата регистрации 27.06.2013, юридический адрес: 109052, ород Москва, улица Нижегородская, 104,3) о взыскании 310 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лебедев М.С. по доверенности от 22 июня 2015 года;

от ответчика: Хоменко О.А. по доверенности от 28 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экопромтехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПромПолимеры" взыскании 3 557 218 руб. 67 коп.из них: 3 521 136 руб. 10 коп. долга, 36 082 руб. 57 коп. неустойки по договору от 21.07.2014 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-43544/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. При этом заявитель считает, что истцом не подтвержден факт передачи товара уполномоченным представителям ответчика. В актах указано, что товар получен представителем ООО "ТехноПласт", которому ответчик никогда не передавал полномочий на получение товара за ООО "ПромПолимеры".

Указывает акты, подписанные Крюковой Ю.А., которая никогда не являлась сотрудником ответчика. Утверждает, что истцом не оказывались услуги по промывке и просушке продукции, такого рода договоров между сторонами не заключалось. Акты, положенные в основу доказательства факта поставки, промывки и просушки продукции, по мнению ответчика, отсутствуют в материалах дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На обозрение суда истцом представлены акты N 273 от 14.10.2014, N 272 от 12.10.2014, N 271 от 12.10.2014, N 215 от 11.08.2014, подписанные кладовщиком ООО "ПромПолимеры" Горбуновой, оплаченные ответчиком.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-43544/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2014 между сторонами по делу заключен договор поставки, по которому истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить Товар - вторичный ПЭТФ флэкс. Разделом 3 договора сторонами определены цена и порядок расчетов.

Истец ссылается на осуществление операций по просушке и промывке продукции.

Факт оказания таких услуг оспаривался ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе.

Во исполнение принятых обязательств, истцом в период с 22.10.2014 г. по 09.11.2014 г. на основании Актов N 280 от 22.10.2014 г., N 281 от 23.10.2014 г., N 282 от 25.10.2014 г., N 283 от 26.10.2014 г., N 284 от 26.10.2014 г., N 285 от 27.10.2014 г., N 287 от 28.10.2014 г., N 291 от 07.11.2014 г., N 292 от 07.11.2014 г., N 293 от 08.11.2014 г., 2 N 294 от 08.11.2014 г., N 295 от 08.11.2014 г., N 296 от 08.11.2014 г., N 21/1 от 09.11.2014 г., N 22/1 от 09.11.2014 г., N 23/1 от 09.11.2014 г. в адрес ответчика произведена поставка продукции и промывка, просушка на общую сумму 4 118 760 руб. 90 коп.

Ответчиком факт получения продукции, промывки ее и просушки не признается, поскольку в Актах N 280 от 22.10.2014, N 282 от 25.10.2014, N 283 от 26.10.2014, N 284 от 26.10.2014, N 285 от 27.10.2014, N 287 от 27.10.2014 указано, что продукция принята представителями ООО "ТехноПласт", несмотря на то, что на них также проставлены печати ООО "ПромПолимеры".

Данный довод ответчика отклоняется коллегией апелляционного суда, поскольку из представленных истцом на обозрение суда Актов, на которых содержится ссылка на получение её ООО "ТехноПласт", при этом содержится печать ООО "ПромПолимеры" следует, что вся полученная ответчиком по указанным актам продукция фактически оплачена ответчиком.

На Актах N 273 от 14.10.2014, N 272 от 12.10.2014, N 271 от 12.10.2014, N 215 от 11.08.2014, представленных на обозрение суда также имеется ссылка на ООО "ТехноПласт", но подписаны акты кладовщиком Горбуновой, ранее подписывающей акты от имени ответчика, на всех актах проставлена печать ООО "ПромПолимеры", при этом ответчиком признается, что по этим актам спор отсутствует, поскольку они оплачены им.

Истец утверждает, что в актах допущена опечатка в указании получение товара ООО "ТехноПласт", но кладовщик Горбунова, которой подписаны все акты, является сотрудником ответчика, что следует из актов, по которым продукция получена и оплачена ответчиком.

Доказательств того, что кладовщики Горбунова, Крюкова не являются работниками ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены сведения из пенсионного фонда, свидетельствующие о том, что указанные лица сотрудниками ООО "ПромПолимеры" не являются.

Таким образом, в результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3 521 136 руб. 10 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 4.4 договора за нарушение сроков оплаты товара или неполную его оплату поставщик (Истец) имеет право взыскать с покупателя (Ответчика) неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени по состоянию на 16.02.2015 в размере 36 082 руб. 57 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств, опровергающих аргументы истца, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по делу N А40-43544/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова