Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-44014/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Управляющая компания РДЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2015

по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о признании сделки недействительной (договоры купли-продажи N 12/Р-2014 от 22.08.2014 и N 09/Р-2014 от 18.08.2014)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания РДЛ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-166087/13.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания РДЛ" была оставлена без движения до 22.10.2015, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не были приложены документы подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере.

В указанный срок основания для оставления апелляционной жалобы без движения заявитель не устранены.

Определение суда было направлено ООО "Управляющая компания РДЛ" по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Согласно сведениям с интернет-сайта ФГУП "Почта России", 30.09.2015 почтовое отправление с идентификационным номером 12799490555309, содержащее определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, прибыло в место вручения, 08.10.2015 истек срок хранения указанного почтового отправления, в связи с чем оно было направлено в адрес отправителя.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 АПК РФ, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет" 23.09.2015.

Отчет о публикации судебного акта приобщается судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также судом апелляционной инстанции приобщается к материалам дела распечатка из АИС "Судопроизводство", подтверждающая то обстоятельство, что по состоянию на 29.10.2015 от ООО "Управляющая компания РДЛ" никаких документов не поступало.

Таким образом, ООО "Управляющая компания РДЛ" надлежащим образом уведомлено об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у него имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, им не устранены и по состоянию на 29.10.2015 в суд документы не представлены, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п.2 ч.1 ст.264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания РДЛ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л., приложение к апелляционной жалобе на 8 л.

Судья

Н.О. Окулова