Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-15283/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А32-2877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МП "Агропромсервиссбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Парпула Ивану Ильичу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гурамовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-2877/2013

об отказе в отмене обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта",

к обществу с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервиссбыт", индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу,

при участии третьих лиц: Управления Росреестра по Краснодарскому краю, конкурсного управляющего Мифтахова Андрея Гурамовича,

о признании ничтожными соглашений об отступном,

принятое в составе судьи Семушина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Территория комфорта" обратилось к ООО "МП Агропромсервисбыт" и индивидуальному предпринимателю Парпула Ивану Ильичу со следующими требованиями:

1. признать недействительными (ничтожным) соглашение об отступном от 20.04.2011 N 1 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 1 (запись регистрации от 01.11.2011 N 23-23-01/873/2011-102) и применить последствия недействительности ничтожной сделки;

2. признать недействительными (ничтожным) соглашение об отступном от 20.04.2011 N 2 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 2 (запись регистрации от 11.11.2011 N 23-23-01/766/2011-552) и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением суда от 27.09.2013 соглашение об отступном от 20.04.2011 N 2 и акт приема-передачи от 20.04.2011 N 2, (запись регистрации от 11.11.2011 N 23-2301/766/2011-552), признаны недействительными (ничтожными), применены последствия недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2014 решение от 27.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворений требований. Иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2014 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При обращении в суд с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в следующем виде:

1. Наложения ареста на нежилые помещения цокольного этажа N N 1-5,11-25,27-33,35,39,40,42 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа N N 26-46,49 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 4-6,9-31,34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м., а также нежилые помещений цокольного этажа NN 26,34,43 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 14,47,48,50 здания литер А; нежилые помещений второго этажа NN3,32,33 здания литер А; нежилые помещения третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева, дом N 232/109;

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар осуществлять действия по регистрации перехода права в отношении следующего имущества: нежилые помещения цокольного этажа N N 1-5,11-25,27-33,35,39,40,42 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа N N 26-46,49 здания литер А; нежилые помещения второго этажа NN 4-6,9-31,34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м., а также нежилые помещений цокольного этажа NN 26,34,43 здания литер под/А; нежилые помещения первого этажа NN 14,47,48,50 здания литер А; нежилые помещений второго этажа NN3,32,33 здания литер А; нежилые помещения третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева, дом N 232/109.

Определением от 12.02.2013 заявление было удовлетворено в полном объеме (т.1 л.д.103).

28.05.2015 ООО "МП "Агропромсервисбыт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.02.2013.

Ходатайство мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-20818/2012-27/396Б-1С признано недействительным соглашение об отступном N 2 от 20.04.2011, заключенное между ООО "МП "Агропромсервисбыт" в лице генерального директора Парпула И.И. и Парпула И.И. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Парпулы И.И. возвратить в конкурсную массу ООО "МП "Агропромсервисбыт" следующее имущество: нежилые помещения цокольного этажа NN 26, 34, 43 здания литер под/А, нежилые помещения первого этажа NN 14, 47, 48, 50 здания литер А, нежилые помещения второго этажа NN 3, 32, 33 здания литер А, нежилое помещение третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194, 67 кв. м., кадастровый номер (или условный) номер 23-23-01/849/2009-079.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-2877/2013 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Парпула Ивана Ильича об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.02.2013.

Определение мотивировано тем, что титульный собственник нежилых помещений в отсутствии принятых обеспечительных мер может распорядится нежилыми помещениями. Исполнения судебного акта в данном случае (при удовлетворении исковых требований) может стать затруднительным либо вообще невозможным.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-2877/2013, принять новый судебный акт: отменить частично обеспечительные меры в части запрета собственнику совершать сделки, предметом которых является аренда нежилых помещений и в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по регистрации права аренды в отношении нежилых помещений.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что заключение договора аренды спорного недвижимого имущества не может повлечь перехода права собственности на арендованное имущество и не может затруднить исполнение судебного акта либо привести к невозможности его исполнения.

В судебное заседание истец и ответчики и трети лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 индивидуальный предприниматель Парпула Иван Ильич обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 12.02.2013.

Ходатайство мотивировано необходимостью использования помещений в коммерческой деятельности.

Ходатайство Парпула Ивана Ильича не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предметом требований по настоящему делу является оспаривание сделок по отчуждению нежилых помещений цокольного этажа N N 1-5,11-25,27-33,35,39,40,42 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа N N 26-46,49 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN 4-6,931,34 здания литер А - общей площадью 3869,15 кв.м., а также нежилых помещений цокольного этажа NN 26,34,43 здания литер под/А; нежилых помещений первого этажа NN 14,47,48,50 здания литер А; нежилых помещений второго этажа NN3,32,33 здания литер А; нежилых помещений третьего этажа N 15 здания литер А - общей площадью 194,67 кв.м. по адресу: г. Краснодар, ул. им. Космонавта Гагарина/ул.им.Тургенева, дом N 232/109.

Характер (природа) принятых судом обеспечительных мер сводится к невозможности отчуждения спорного имущества в период рассмотрения спора.

Следовательно, связь между предметом спора и принятыми обеспечительными мерами имеется.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что титульный собственник нежилых помещений в отсутствие принятых обеспечительных мер может распорядится нежилыми помещениями.

Исполнение судебного акта в данном случае (при удовлетворении исковых требований) может стать затруднительным либо вообще невозможным. Дополнительно суд учитывает, что заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о необоснованности принятия судом принятых на основании определения суда от 12.02.2013 обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение договора аренды спорного недвижимого имущества не может повлечь перехода права собственности на арендованное имущество арендатору, отклоняется судом апелляционной инстанции. Собственник имущества имеет право владения, пользования и распоряжения имуществом. Имущество, переданное собственником в аренду, также может быть продано собственником иному лицу. При этом, в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2015 по делу N А32-2877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко