Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-43338/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-103181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЦУГРН Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103181/2015 (144-842), принятого судьей Папелишвили Г.Н. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФГУП "Канал имени Москвы" (ИНН 7733022865, ОГРН 1027739526671, 125362, г.Москва, ул.Водников, д.1)

к ЦУГРН Ространснадзора (ИНН 7743640839, ОГРН 5077746687464, 125195, г.Москва, ул.Ленинградское шоссе, д.53"А")

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Черепанов А.С. по дов. от 23.09.2015;
от ответчика:	Иванов А.В. по дов. от 13.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Канал имени Москвы" (далее - ФГУП "Канал имени Москвы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением Центральному управлению государственного речного надзора Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее - ЦУГРН Ространснадзора, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу N 02/15 об административном правонарушении от 13.05.2015, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ст.9.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015, принятом в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, заключающиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов административного дела носят существенный и неустранимый характер.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦУГРН Ространснадзора обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что собранные им материалы административного дела подтверждают юридически значимые обстоятельства наличия в действиях юридического лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения. Считает избранный им способ извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим, чему, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал надлежащей и объективной правовой оценки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель представил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки в деятельности ФГУП "Канал имени Москвы" были выявлены нарушения в сфере требований законодательства о безопасности судоходства гидротехнических сооружений, допущенные должностными лицами Тушинского района гидротехнических сооружений - филиала ФГУП "Канал имени Москвы" на объекте транспортной инфраструктуры - гидроузел N 7.

По результатам проведенного контрольного мероприятия должностные лица ЦУГРН Ространснадзора пришли к выводу о нарушении заявителем требований Закон N 117-ФЗ, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления по делу N 02/15 об административном правонарушении от 13.05.2015, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа - 20 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного антимонопольным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103181/2015 в связи со следующим.

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.13 Закона N 117-ФЗ Ространснадзор осуществляет деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений юридически ми лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации (т.е. - обязательных требований), посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.

Как следует из системного толкования ст.ст.8 и 9 Закона N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений; непрерывности эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществления мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установления критериев их безопасности, оснащения гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечения необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимости заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственности за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В соответствии с положениями ст.10 Закона N 117-ФЗ на стадии эксплуатации гидротехнического сооружения собственник или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации; обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения; развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения; систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения; обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения; создавать финансовые и материальные резервы, предназначенные для ликвидации аварии гидротехнического сооружения; организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую нормам и правилам квалификацию работников эксплуатирующей организации; поддерживать в постоянной готовности локальные системы оповещения о чрезвычайных ситуациях на гидротехнических сооружениях; незамедлительно информировать об угрозе аварии гидротехнического сооружения федеральный орган исполнительной власти по надзору в области безопасности гидротехнических сооружений, другие заинтересованные государственные органы, органы местного самоуправления и в случае непосредственной угрозы прорыва напорного фронта - население и организации в зоне возможного затопления; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения; финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности, а также работы по предотвращению и ликвидации последствий аварий гидротехнического сооружения.

Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация несет ответственность за безопасность гидротехнического сооружения (в том числе возмещает в соответствии со ст.ст.16, 17 и 18 Закона N 117-ФЗ) ущерб, нанесенный в результате аварии гидротехнического сооружения) вплоть до момента перехода прав собственности к другому физическому или юридическому лицу либо до полного завершения работ по ликвидации гидротехнического сооружения.

Согласно ст.10 Закона N 117-ФЗ на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Канал имени Москвы" является эксплуатирующей организацией и лицом, ответственным за соблюдение гидротехнических правил и норм при эксплуатации гидроузла N 7.

Из материалов административного дела также следует, что заявитель ненадлежащим образом осуществляет мероприятия по обеспечению и повышению безопасности гидроузла, что привело к возникновению следующих повреждений гидротехнического сооружения, а именно:

-разрушение бетона массива гашения в районе опор сегментного затвора шлюза N 3 гидроузла N 3 Яхромского РГС.

-наличие вертикальных трещин и каверна с обнажением арматуры в подводной части камеры шлюза N 7 Тушинского РГС.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, правовых оснований для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения вышеуказанного юридического лица к административной ответственности апелляционный суд не усматривает в связи с допущенными административным органом нарушениями порядка и процедуры привлечения указанного лица к административной ответственности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно положениям ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

В этой же норме закреплены гарантии, предоставляемые лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся, в том числе, право на объяснения лица, разъяснение прав и обязанностей лицу.

Перечисленные гарантии обеспечиваются государством, как властной стороной публичных правоотношений.

Согласно положениям ст.25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В материалах дела имеется постановление от 30.04.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица - главного инженера Блохина С.В.

Вместе с тем, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ФГУП "Канал имени Москвы" отсутствует, в связи с чем, у суда не имеется возможности для проверки соблюдения административным органом положений ст.28.2 КоАП РФ.

Кроме того, доказательств того, что ФГУП "Канал имени Москвы" было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения оформления административного протокола, а равно как и дела об административном правонарушении, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ответчика, материалы рассматриваемого дела не содержат.

Явка на составление протокола гражданина Барсукова Д.Ю. не свидетельствует о надлежащем извещении ФГУП "Канал имени Москвы" о дате, месте и времени проведения указанного процессуального действия, поскольку полномочиями на представление интересов заявителя в административном органе гражданин Барсуков Д.Ю. не наделялся.

Иных доказательств получения уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком представлено не было, обстоятельствам чего арбитражным судом первой инстанции был дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное административным органом нарушение является существенным, лишившим заявителя предоставленных ему законом прав на защиту, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить подобное процессуальное нарушение в ходе рассмотрения арбитражным апелляционным судом настоящего дела отсутствует.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЦУГРН Ространснадзора является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2015 по делу N А40-103181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова