Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-32258/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-200349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО Фонд "Статус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года

по делу N А40-200349/2014, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (ИНН 5036002427)

к МО Фонд "Статус" (ИНН 7717103073) третье лицо: Администрация города Подольска о взыскании задолженности и пени, и по встречному иску о признании обязательства прекращенным,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пригожин Е.М. по доверенности от 30.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска (далее по тексту также - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МО Фонд "Статус" (далее по тексту также - ответчик, фонд) в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска 663.285 рублей 65 копеек, из них 645.219 рублей 50 копеек основного долга и 18.066 рублей 15 копеек пеней.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Судом первой инстанции принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке, предусмотренном ст.132 АПК РФ, встречный иск МО Фонд "Статус" о признании прекращенным предусмотренного договором аренды от 21.09.2004 N 1019 обязательства по уплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по январь 2015 года включительно.

Встречный иск заявлен на основании статьи 417 Гражданского кодекса РФ и мотивирован обстоятельствами невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием по не зависящим от арендатора причинам, в том числе в результате издания или не издания актов государственного органа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 г. исковые требования Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска удовлетворены в заявленном размере, встречный иск МО Фонд "Статус" отклонен судом как необоснованно заявленный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МО Фонд "Статус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив встречный иск и отказав Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд не дал должной оценки доводам Фонда о злоупотреблении правом со стороны Комитета с целью воспрепятствовать Фонду в окончании строительства объекта : администрация незаконно не продлевала разрешение на строительство и нарушила свои обязательства как участник инвестиционного проекта. По указанным обстоятельствам Фонд по вине администрации не имел возможности использовать земельный участок в соответствии с разрешенным целевым назначением. Факт незаконных действий администрации подтвержден доказательствами, которым суд не дал должной оценки.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 24.04.2015 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчик и Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заявленное Ответчиком письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании отклонено судебной коллегией, поскольку причина для отложения, указанная в ходатайстве, не может быть признана уважительной для юридического лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 21.09.2004 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка из земель городского поселения - Муниципального образования "город Подольск Московской области" от 21.09.2004 N 1019 (далее по тексту также - договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату арендатору в пользование земельного участка площадью 3.902 кв.м с кадастровым номером 50:55:0031048:0008 из земель поселений муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", расположенного по адресу: Московская область, г.Подольск, ул.Шаталова.

В рамках исполнения условий договора аренды 21.09.2004 между сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

В соответствии с п.2.1 договора последний заключен сроком с 21.09.2004 по 20.09.2005 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

После окончания срока действия договора ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с 3.1 договора общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет: Ап = S x Сзн x Кд = 3.902 х 32,12 х 1,5 = 187.998 рублей 36 копеек, где Ап - годовая арендная плата, Сзн - ставка земельного налога, S - площадь земельного участка, Кд - коэффициент вида деятельности.

В соответствии с п.3.2 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда, а также в иных случаях, установленных законодательством РФ и Московской области. Арендатор самостоятельно производит перерасчет арендной платы при получении от арендодателя соответствующего письменного извещения.

Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" базовый размер арендной платы за земельные участки с соответствующим видом разрешенного использования с 01.01.2014 составил 60 рублей 57 копеек за 1 квадратный метр, в связи с чем размер арендной платы по договору за 2014 год составил Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S = 60,57 х 4,2 х 1,3 х 1 х 3.902 = 1.290.439 рублей 00 копеек (322.609 рублей 75 копеек в квартал), о чем 25.01.2014 в адрес фонда было направлено уведомление от 22.01.2014 N 31/276-34исх.

Как верно установлено судом первой инстанции, Ответчиком в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ арендная плата по договору за 1-й и 2-й кварталы 2014 года своевременно не вносилась, доказательств такой оплаты суду не представлено, в результате чего задолженность ответчика по внесению арендной платы на дату принятия решения по настоящему делу перед истцом составила 645.219 рублей 50 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 5.2 договора предусматривает, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа составляют 0,05% в день от суммы задолженности.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.2 договора, начислил ответчику пени в размере 18 066 руб. 15 коп., расчет которой был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МО Фонд "Статус" о признании прекращенным предусмотренного договором аренды от 21.09.2004 N 1019 обязательства по уплате арендной платы за период с 1 квартала 2014 года по январь 2015 года, суд правомерно исходил из отсутствия объективных доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с установленным разрешенным использованием по не зависящим от арендатора причинам, в том числе в результате издания или не издания актов государственного органа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на 28.12.2013 г. приходится истечение срока очередного разрешения на строительство, выданного арендатору земельного участка.

25.10.2013 г. арендатор земельного участка обратился в Администрацию г. Подольска МО с заявлением о продлении разрешения на строительства, однако данный вопрос длительное время по существу не решался.

Решением Арбитражного суда МО от 17.06.2015 г. по делу N А41-1375/2015 бездействие Администрации г. Подольска МО признано нарушающим ч. 20 ст. 51 ГрадК РФ, на нее возложена обязанность продлить фонду "Статус" разрешение на строительство на 12 месяцев.

Со ссылкой на указанные обстоятельства арендатор земельного участка полагает, что после истечения срока действия разрешения на строительство, т.е. с 28.12.2013 г., он не обязан уплачивать арендную плату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности вышеназванных доводов Фонда, поскольку в период после истечения срока разрешения на строительство арендовавшийся земельный участок фактическим использовался арендатором, т.к. на нем находился незавершенный строительством жилой дом, застройщиком которого является арендатор.

В силу ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 г. N 11642/11, арендная плата за ту часть территории, на которой расположен многоквартирный дом, и которая необходима для его эксплуатации, не подлежит взиманию с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в данном доме.

Между тем оснований полагать, что арендатор обеспечил бы завершение строительства жилого дома и ввод его в эксплуатацию ранее той даты, по которую арендодатель требует взыскания с него арендной платы, если бы по истечении 28.12.2013 г. срока действия разрешения на строительство ему незамедлительно был бы продлен срок строительства, - не имеется, учитывая в т.ч. то, что ранее срок строительства уже неоднократно продлялся.

Следовательно, ни в силу ст. 328 ГК РФ, ни по иным основаниям, обязанность арендатора по уплате арендной платы не прекратилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-200349/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова