Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 17АП-12590/14

г. Пермь

26 октября 2015 г.

Дело N А50-6295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В,,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954) - Мартынова С.Н., доверенность от 03.02.2015,

от ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдела судебных приставов по Нытвенскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Нытвенскому

району Управления Федеральной службы судебных приставов Сирулева В.Е.

о взыскании убытков - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 13 августа 2015 года

по делу N А50-6295/2014

вынесенное судьей Е.Н. Аликиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по Нытвенскому району Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 3) судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Нытвенскому

району Управления Федеральной службы судебных приставов Сирулева В.Е.

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) убытков, возникших в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 исковые

требования удовлетворены, с ответчика взысканы убытки в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 изменено в части, а именно указано в пользу кого взысканы убытки, сумма оставлена без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу Арбитражного суда Пермского края N А50-6295/2014 оставлено без изменения.

ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" обратилось в суд с заявлением о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 110 000 руб. с учетом небольшого объема собранных доказательств, времени участия представителя в судебном заседании, а также категории дела, является чрезмерной; за аналогичные дела сумма расходов составляет от 5 до 25 тыс. руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Дом Советов" (заказчик) и ИП Мартыновой Светланой Николаевной (исполнитель) заключен договор от 03.04.2014 об оказании юридических услуг.

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления заказчика к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 1 000 000 руб.

В силу п. 2 договора в целях исполнения настоящего договора Исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

2.1. Проанализировать документы, на которых Заказчик основывает свою позицию. В случае необходимости запросить у Заказчика иные документы,имеющие отношение данному делу.

2.2. В максимально короткий срок подготовить текст искового заявления и представить на подписание Заказчику.

2.3. Своевременно отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда.

2.4. Своевременно готовить и направлять в арбитражный суд необходимые процессуальные документы.

2.5. Лично представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

2.6. Своевременно осуществлять все иные действия в интересах Заказчика, связанные с истом настоящего договора.

Дополнительными соглашениями от 15.09.2014 и от 20.01.2015 заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял на себя обязанность по правовой защите интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанциях при рассмотрении жалобы Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А50-6295/2014.

Согласно п. 4.1. указанных соглашений за оказание юридических услуг,

определенных дополнительными соглашениями, по представлению интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в суммах 30 000 руб. и 40 000 руб. соответственно, наличными денежными средствами на основании подписываемого сторонами акта приемки оказанных юридических услуг, а денежное вознаграждение по договору об оказании юридических услуг, как следует из п. 4.1 договора, составляет 40000 рублей.

17.11.2014 и 18.02.2015 между сторонами были подписаны акты выполненных работ по договору.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25.02.2015 от ООО "Консалтинговая группа "Дом Советов" ИП Мартыновой Светлане Николаевне были выданы следующие суммы: в размере 40 000 руб. (основание: оплата по договору от 03.04.2014), 40 000 руб. (основание: оплата по дополнительному соглашению от 15.09.2014 к договору от 03.04.2014), 30 000 руб. (основание: оплата по дополнительному соглашению N 2 от 20.01.2015 к договору от 03.04.2014) (Том 1, л.д.128-136).

Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 110 000 руб. с учетом небольшого объема собранных доказательств, времени участия представителя в судебном заседании, а также категории дела, является чрезмерной, не принимается на основании следующего.

При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленные истцом акты о приемке оказанных юридических услуг, из которого следует, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг, а именно: исполнителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, подготовлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, представитель заявителя принял участие в двух заседаниях суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв и принял участие в судебном заседании; в суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв и принял участие в судебном заседании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за аналогичные дела сумма расходов составляет от 5 до 25 тыс. руб., не принимается, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие размер фактических цен на рынке юридических услуг по заключенным и исполненным договорам, о фактических ценах на юридические услуги, которые были оказаны и оплачены.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 августа 2015 года по делу N А50-6295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова