Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13470/15 (ключевые темы: недостатки товара - договор поставки - договорная неустойка - гарантийный срок - представительские расходы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 11АП-13470/15

г. Самара

28 октября 2015 г.

Дело N А65-8050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" - Зубарев А.В., директор - решение N 1 от 04.09.2013 г., Зубарева Л.Е., доверенность от 02.03.2015 г. N 24/1,

от общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" - Наумова Н.М., доверенность от 20.10.2015 г. N 2,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-8050/2015 (судья Хасанов А.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертстройСервис", г. Елабуга,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 в размере 137.050 руб., договорной неустойки в размере 152.938 руб. 85 коп., судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 25.000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис", г. Елабуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис", г. Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фаерстоп", г. Казань,

о взыскании транспортных расходов в размере 25.000 руб., возмещении размера причиненного ущерба поставкой некачественной продукции 162.000 руб., представительских расходов в размере 30.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис", г. Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнертстройСервис", г. Елабуга (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 в размере 137.050 руб., договорной неустойки в размере 152.938 руб. 85 коп., судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 25.000 руб.

Определением от 02.07.2015 судом принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис", г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис", г. Казань, о взыскании транспортных расходов в размере 25 000 руб., возмещении размера причиненного ущерба поставкой некачественной продукции 162 000 руб., представительских расходов в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2015 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "ПСК Грэйт Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в первоначальном иске (иске ООО "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" к ООО "ИнертСтройСервис" о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 г. в размере 137050 руб., договорной неустойки в размере 152938 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.) - отменить, апелляционную жалобу ООО "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не произведена оценка обоснованности требований истца (по первоначальному иску) о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 г. в размере 137050 руб., договорной неустойки в размере 152938 руб., судебных расходов в размере 30000 руб., несмотря на то, что сумма долга подтверждена истцом документально в полном размере заявленных требований, а ответчик не отрицает наличие данной задолженности перед истцом.

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда не содержит указания на соответствующие нормы права, подтверждающие обоснованность и законность принятого судом решения по первоначальному иску.

Податель жалобы считает, что в основу решения суда по первоначальному иску положен не основанный на законе довод о том, что истец, передавший товар с существенными недостатками по качеству, как поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, пригодного для использования, и в силу вышеуказанной обязанности не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 г. в размере 137050 руб., суммы договорной неустойки в размере 152938 руб. и судебных расходов в размере 30000 руб. суд посчитал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "ИнертСтройСервис" считает решение суда первой инстанции отменить в части отказа во встречном иске, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в полном объеме.

От представителя ООО "ПСК Грэйт Сервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письмо N 50 от 19.10.2015 г. ПО "Казанский производственный комбинат".

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, в связи с тем, что данный документ датирован 19.10.2015 г., не может повлиять на решение вопроса о законности обжалуемого решения суда, которое принято 05.08.2015 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

23.07.2014 между истцом и ответчиком подписан договор поставки N М75/14, согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчик) оборудование в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Сторонами была подписана Спецификация N 1 от 23.07.2014 к договору поставки N М75/14 от 23.07.2014.

Истец по товарной накладной N 253 от 09.09.2014 поставил ответчику товар (3 ед.) ворот распашных металлических утепленных 4200х4200 мм, 1 ворота распашные металлические утепленные 4000х4000 мм) на общую сумму 417.050 руб.

Ответчик полученный товар платежным поручением N 69 от 25.07.2014 оплатил частично, сумма задолженности составляет 137.050 руб.

Поскольку полученный товар ответчик в установленном договором порядке полностью не оплатил, истец обратился в суд с требованием к нему о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 в размере 137.050 руб., договорной неустойки в размере 152.938 руб. 85 коп., судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 25.000 руб.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить, поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3).

Согласно пояснениям истца установлен гарантийный срок 12 месяцев. Исходя из материалов дела, ответчик обратился к истцу в пределах этого срока.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями приобретения товара.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

Судом верно отмечено в решении, что поскольку на спорный товар предоставлена гарантия качества (в данном случае гарантийный срок - 12 месяца с момента приобретения), недостатки его обнаружены, требования предъявлены фактически в течение гарантийного срока, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ.

Поэтому лицом, обязанным доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, является продавец.

Ответчик по первоначальному иску в обоснование своих возражений ссылается на непередачу истцом ему паспортов качества изделий, а также на выявленные в ходе эксплуатации скрытые недостатки (лакокрасочное покрытие полотна ворот разрушилось, металлические листы коррозировались в местах точечной сварки, стыков дверного полотна (корпус 31,32,33), в районе петель в связи с некачественной сваркой в местах крепления петель к створкам ворот, нижние петли отошли, и ворота держатся только на верхних петлях (корпус 31,32), фасадная часть листового металла закреплена точечной сваркой, задняя часть закреплена при помощи заклепок, которые в настоящее время отошли, покраска ворот произведена обычной краской без предварительной грунтовки, вместо полимерного окрашивания, указанного в Приложении N 1 к Договору поставки М75/14 от 23.07.2014 (Спецификация N1), отсутствуют места для крепления ручек и запорных элементов).

По договору подряда N 5 от 27.09.2013, заключенному между ООО "ИнертСтройСервис" и ОАО "Аммоний", ответчик по первоначальному иску является субподрядчиком по производству работ по монтажу окон, дверей и ворот по строительству Комплекса по производству аммиака, метанола и карбамида г. Менделеевска Республики Татарстан и обязуется закупить и произвести монтаж 226 дверей и ворот на общую сумму 6.147.150 руб. (согласно приложению N 2 к договору подряда).

Указанные выше недостатки были обнаружены ответчиком по первоначальному иску комиссионно с участием представителя ОАО "Аммоний" путем визуального осмотра и отражены в акте, представленном в дело (л.д. 1-3,т.2).

Доводы истца по первоначальному иску о том, что он не является продавцом указанных в этом акте ворот, не подтверждены соответствующим доказательством.

Кроме того, согласно заключению эксперта N 16/2015-О от 27.06.2015 г. по результатам осмотра экспертом сделаны следующие выводы:

1) Ворота N 1, N2, N3 и N4 - механических повреждений от транспортных средств не наблюдается, (согласно осмотра имевшего место 26-27 июня 2015 года) по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, Промзона,109 ОАО "Аммоний" по состоянию на 27 июня 2015 года. Все дефекты изложены в Исследовательской части заключения.

2) В результате исследования ворот N 1, N2, N3 и N можно сделать заключение - все ворота имеют одинаковые дефекты.

3) При производстве распашных ворот были нарушены технические условия по производству металлических распашных ворот, в результате чего возникли следующие дефекты: коррозия на стыках листов, частично отсутствуют заклепки из сплава алюминия, отсутствуют фиксаторы ворот (верхний и нижний) на первых воротах, теплоизоляционная минераловатная не обернута в пленку полиэтиленовую, прогиб горизонтальных и вертикальных элементов ворот (л.д. 181-204, т.1).

Судом верно отмечено в решении, что выводы, изложенные в данном заключении, достоверно истцом опровергнуты не были.

Поскольку доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, истец суду не представил, выводы в достаточной степени являются мотивированными, а также учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено, суд правильно указал на то, что материалами дела и пояснениями сторон доказан факт существенности недостатка товара, истцом же не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих опровержений.

Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается несоответствие товара, переданного истцом по первоначальному иску ответчику, условиям договора по качеству, что подтверждено, в том числе, фотографиями, заключением, суд пришел к правильному выводу, что истец, передавший товар с существенными недостатками по качеству, как поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, пригодного для использования, и в силу вышеуказанной обязанности не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю, в связи с чем требования истца о взыскании суммы основного долга по договору поставки N М75/14 от 23.07.2014 в размере 137.050 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом также верно отмечено в решении, что, то обстоятельство, что ответчиком по первоначальному иску осуществлена частичная оплата, не может означать невозможность отказа в иске по вышеуказанным обстоятельствам в части взыскания оставшейся задолженности.

Ссылку истца о том, что спорные ворота истцом не поставлялись, суд правомерно посчитал неподтвержденной.

Факт получения именно спорных ворот от истца и доставки его в адрес покупателя был также установлен в ходе осуществления судом допроса свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, - перевозчика спорного товара, который подробно описал, как был получен товар по накладной, описал место, откуда был вывезен товар и доставлен на место монтирования ворот, подробно описал состояние ворот на момент получения.

Описание свидетелем ворот согласно его пояснениям в результате обозрения фотографий совпадает с фотографиями, представленными в дело и осмотренными в ходе совместного осмотра.

Описание места получения свидетелем товара согласно его пояснениям от истца также совпадает с фотографиями, представленными ответчиком в дело.

Факт соответствия ворот с фотографиями, представленными в дело, свидетель признал.

Также согласно пояснениям свидетеля на момент их получения частично докрашивались краскопультом недокрашенные участки ворот (что также указывает на то, что покраска осуществлена не полимерно-порошковым покрытием, а эмалью), а также дали банку краски эмали для самостоятельной подкраски.

Документов и обоснований, опровергающих данные фактические обстоятельства дела, истцом не представлено.

Истцом начислена и заявлена на основании п. 6.3 договора к взысканию неустойка в размере 152.938 руб. 85 коп. из расчета 0,01% от общей стоимости товара за каждый день просрочки за период с 01.07.2014 по 01.04.2015.

Поскольку в первоначальном иске судом отказано, требование о взыскании пеней за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате по договору также не может быть удовлетворено, и требования о взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 25.000 руб. также не подлежат удовлетворению.

По встречному иску общество с ограниченной ответственностью "ИнертСтройСервис" просило взыскать транспортные расходы в размере 25.000 руб., 162.000 руб. стоимости ремонта 4-х дверей, стоимость дверных ручек в размере 4.800 руб., 30.000 руб. представительских расходов.

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Встречные исковые требования основаны на том, что истцом по первоначальному иску поставлены товары ненадлежащего качества, в связи с чем ответчиком по первоначальному иску с ООО "КапиталИнвест" был заключен договор N 3 от 25.06.2015 на ремонт 4-х ворот, поставленных ответчиком по встречному иску. Стоимость работ по договору составила 162.000 руб.

Кроме того, за перевозку товара ответчиком было выплачено перевозчику (Шамсееву Ильсуру Каюмовичу) 25.000 руб. по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.09.2014, поскольку им было сделано 4 рейса в г. Казань в целях перевозки металлических ворот, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 09.09.2014.

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности влечет отказ в присуждении возмещения.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом верно отмечено в решении, что истцом по встречному иску не были представлены безусловные доказательства выполнения ООО "КапиталИнвест" работ по ремонту ворот, поставленных ответчиком по встречному иску, а также не были представлены доказательства фактического несения взыскиваемых убытков, несение каких-либо убытков в связи с выполнением работ по договору, представленные истцом договор, приложение к договору, локальный сметный расчет, справка о стоимости на сумму 96300 руб. (без указания конкретных работ) не могут считаться такими безусловными доказательствами.

Кроме того, как пояснил истец по встречному иску и из представленных им документов усматривается, что он после приобретения 4 ворот у ответчика (по договору и спецификации речь шла о 226 ворот и дверей) в последующем приобрел немалое количество ворот у иных поставщиков. Из материалов дела не усматривается, что спорный подрядчик осуществляет работы по восстановлению именно спорных ворот;

Из представленного приложения к договору (т.2, л.д. 162) суд верно усмотрел, в частности, осуществление таких работ, как замена поврежденных металлических профилей, добавление усиливающих элементов в местах крепления ручек и запорных элементов.

Истец по встречному иску не обосновал, что в данном случае имеет место быть именно недостаток поставленных ворот, требующих добавление усиливающих элементов в местах крепления ручек и запорных элементов.

Более того, расходы по замене поврежденных металлических профилей, отсутствие заклепок из сплава алюминия, прогиб горизонтальных и вертикальных элементов, которые усматриваются также из фотографий, также не могут быть возложены на ответчика по встречному иску, так как истец не обосновал, что повреждения возникли именно вследствие недостатка товара по вине ответчика по встречному иску.

Суд правомерно посчитал обоснованной ссылку ответчика по встречному иску о повреждениях, нанесенных уже при эксплуатации ворот, в частности, при ударе ворот при их открытии об стены.

Судом также правильно указано на то, что в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, предусмотренное ч.1 ст. 475 ГК РФ, данная норма не содержит.

С учетом этого суд пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании 162.000 руб. стоимости ремонта 4-х дверей не подлежат удовлетворению.

Судом также верно отмечено в решении, что требования в части взыскания за перевозку товара перевозчиком (Шамсеев Ильсур Каюмович) 25.000 руб. по договору перевозки груза автомобильным транспортом от 09.09.2014, заключенному между ним и истцом по встречном иску, не подлежат удовлетворению, поскольку, как усматривается из п.1 спецификации к договору (Т.1, л.д.15), доставка товара производится силами покупателя.

В удовлетворении встречного искового заявления о взыскании стоимости дверных ручек в размере 4.800 руб. судом также правильно отказано, поскольку исходя из материалов дела, в частности, представленного договора поставки, спецификации, суд первой инстанции не усмотрел обязанности истца поставить товар с дверными ручками, как и обязанности истца возместить убытки в случае неустановки ручек. В указанном случае суд также находит обоснованными доводы истца, что ворота могут быть вмонтированы с использованием механизмов автоматического открытия.

Ввиду отказа в удовлетворении встречных исковых требований в удовлетворении заявления в части взыскания 30.000 руб. представительских расходов судом первой инстанции также правомерно отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Татарстан от 05 августа 2015 года по делу N А65-8050/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Грэйт Сервис" (ОГРН 1131690060743, ИНН 1655276058) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов