Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-10222/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-10072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-10072/2015 (судья Медникова М.Е.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алькор+", г. Балаково, (ОГРН 1126439001985, ИНН 6439079801),

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", г.Саратов, (ОГРН 1026403049815, ИНН 6453010110),

третье лицо: Панфилов Андрей Николаевич, г. Балаково

о взыскании задолженности по оплате за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015 в размере 43769 руб. 55 коп.

о взыскании пени за период с 11.10.2012 по день фактического расчета,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алькор+" - Боровой Н.Ю. по доверенности от 01.03.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" - Ткаченко О.М. по доверенности от 30.12.2014 N 28-10/971,

Панфилов Андрей Николаевич не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Алькор+" (далее - ООО "Алькор+", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по оплате за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015 в размере 43769 руб. 55 коп., а также пени за период с 11.10.2012 по день фактического расчета.

По ходатайству ООО "Газпром трансгаз Саратов" суд определением от 08.07.2014 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Панфилова Андрея Николаевича.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015 в размере 43769 руб. 55 коп. и уточнил исковые требования в части взыскания пени, согласно которых просит взыскать пени за период с 11.10.2012 по 13.08.2015 в сумме 12157 руб. 70 коп.

Суд принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015 в размере 43769 руб. 55 коп. и уточнение исковых требований в части взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-10072/2015 производство по делу в части требований истца о взыскании задолженности по оплате за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015 в размере 43769 руб. 55 коп. - прекращено.

ООО "Алькор+" в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о взыскании пени за период с 11.10.2012 по 13.08.2015 в сумме 12157 руб. 70 коп. судом отказано.

ООО "Алькор+" считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчик, как собственник спорного помещения, несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома согласно статье 5.3 договора управления. При этом апеллянт указал, что заключенный ответчиком с третьим лицом договор коммерческого найма не имеет отношения к управляющей компании.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Газпром трансгаз Саратов" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что надлежащим ответчиком по делу является наниматель жилого помещения - Панфилов Андрей Николаевич.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Панфилов А.Н. обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью явки по причине болезни.

Согласно частям 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе, права на судопроизводство в разумный срок.

Доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности обеспечения явки в суд лично или представителя, третье лицо суду не представило.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учётом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ООО "Алькор+" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Саратов" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Алькор +" является управляющей организацией многоквартирного дома N 94 по улице Степная города Балаково Саратовской области на основании решения общего собрания собственников от 19.08.2013 и договора управления многоквартирным домом от 20.08.2013 N С-94, заключенного с собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая организация ООО "Алькор +" оказывает услуги управления, выполняет работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Собственники помещений обязуются за выполненные работы по услуге управления, текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома вносить ежемесячную плату управляющей организации в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.02.2010 серия 64-АВ N 645698 ООО "Газпром трансгаз Саратов" является собственником жилого помещения общей площадью 117,40 кв. м. - квартиры N 28 в доме 94 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области.

В данной квартире зарегистрирован и проживает Панфилов Андрей Николаевич (наниматель) со своими членами семьи на основании договора коммерческого найма.

Проживая в данной квартире, Панфилов Андрей Николаевич не своевременно и не в полном объеме оплачивал за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 11.10.2012 по 28.02.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 43769 руб. 55 коп.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора третье лицо - Панфилов Андрей Николаевич оплатил добровольно сложившуюся задолженность, в связи с чем истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 43769 руб. 55 коп.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к собственнику вышеуказанного жилого помещения.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику пени за период с 11.10.2012 по 13.08.2015 в сумме 12157 руб. 70 коп. из расчёта ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Судом расчёт неустойки проверен и признан правильным, заявителем жалобы не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Газпром трансгаз Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по оплате за техническое обслуживание, капитальный ремонт, текущий ремонт возложена на нанимателя по договору коммерческого найма.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, несёт ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате долга за услуги управления, текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома согласно статьей 5.3 договора управления, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 117,40 кв. м. - квартиры N 28 в доме 94 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области. В 1996 году на основании договора найма жилого помещения ООО "Газпром трансгаз Саратов" предоставило указанную квартиру своему работнику Панфилову Андрею Николаевичу, в которой он проживает до настоящего времени.

Согласно поквартирной карточке учета граждан, Панфилов Андрей Николаевич с членами своей семьи был прописан по указанному адресу с 21.12.2004.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом (в редакции, действующей до 01.06.2015).

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Балаковского районного суда от 28.03.2011 по делу N 2-285/2011 между ООО "Газпром трансгаз Саратов" (Наймодателем) и Панфиловым Андреем Николаевичем (Нанимателем) был заключен договор коммерческого найма жилого помещения общей площадью 117,40 кв. м. - квартиры N 28 в доме 94 по улице Степная в городе Балаково Саратовской области.

Заочным решением Балаковского районного суда от 06.11.2012 по делу N 2-3113/2012 в пунктах 4.1, 4.2 договора были внесены изменения.

Срок действия данного договора был определен с момента вступления указанного выше решения по делу N 2-285/2011 в законную силу в течение 5 лет.

Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Панфилов Андрей Николаевич проживает в указанной выше квартире с членами своей семьи на основании договора коммерческого найма.

В соответствии со статьёй 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Указанным выше договором на основании решений Балаковского районного суда от 28.03.2011 по делу N 2-285/2011 и от 06.11.2012 по делу N 2-3113/2012 в пункте 4.2 предусмотрено, что наниматель в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, производит в организации, осуществляющие техническую эксплуатацию помещения и поставку коммунальных услуг, ежемесячные платежи за пользование коммунальными услугами в объеме определенном приборами учета (либо в порядке определенным законодательно, если приборы учета отсутствуют), за техническое обслуживание, капитальный ремонт, текущий ремонт и иные установленные для собственника платежи) по тарифам, установленным уполномоченным органом согласно счетам организаций, оказывающих коммунальные и другие услуги, в том числе услуги по обслуживанию и эксплуатации общего имущества дома или придомовой территории.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно посчитал, что решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.11.2012 по делу N 2-3113/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, которым установлена законность пункта 4.2 указанного выше договора коммерческого найма и обязанность нанимателя - Панфилова А.Н. самостоятельно производить расчеты с организациями, оказывающими коммунальные и другие услуги за техническое обслуживание, капитальный ремонт, текущий ремонт и иные установленные для собственника платежи.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 24 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора коммерческого найма, а также пунктом 1 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Панфилов А.Н., как наниматель спорного помещения на основании договора найма, несёт ответственность ввиде пени за несвоевременную оплату услуг управляющей компании за содержание и управление многоквартирного жилого дома, а потому отказ суда в иске обоснован.

Решение суда принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Алькор+" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2015 года по делу N А57-10072/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин