Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-33048/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-28065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И. судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-28065/2014, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ООО "Пирифон-Е" (ИНН 7743006975, ОГРН 1037739310168) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени, расторжении договора аренды, выселении ответчика из занимаемого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов П.О. по дов. от 30.12.2014;

от ответчика: извещен, не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пирифон-Е" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 123 791 руб. 44 коп., из них: задолженность по арендной плате за период с декабря 2012 по декабрь 2013 в размере 1 070 966 руб. 44 коп. и пени за период с 06.02.2010 по 13.12.2013 в размере 52 825 руб. 00 коп., о расторжении договора аренды N 02-0054/05 от 21.02.2005 заключенного с ООО "ПИРИФОН-Е" на нежилое помещение площадью 179,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.5, корп.1, о выселении из нежилого помещения площадью 179,1 кв.м. (й этаж, помещение I, ком. 14-29), расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.5, корп.1 и передаче помещения в освобожденном виде истцу.

Требования истца уточнены, указанные уточнения приняты Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2014 года по делу N А40-28065/2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение. Одним из доводов жалобы является ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу N А40-28065/2014.

Определением от 02 сентября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал исковые требования, заявленные в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в связи с наличием безусловных оснований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2005 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор N 02-54/05 аренды нежилого фонда (далее- Договор), находящегося в собственности города Москвы, согласно условиям которого, арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 179,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.5, корп.1.

Срок действия Договора установлен с 11 февраля 2005 года по 10 февраля 2015 года в редакции дополнительного соглашения к договору от 21 февраля 2010 года.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Объект аренды является государственной собственностью города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно п.п. 5.4.2., 6.1. Договора, ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Установленная Договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком не исполнена, задолженность по арендной плате, на основании расчета истца представленного в суде апелляционной инстанции за период с декабря 2012 по декабрь 2013 составляет 836 073 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик не перечислил в установленные договором сроки арендную плату, что подтверждается расчетом задолженности по арендной плате.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности.

На основании изложенного суд признает заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 836 073 руб. 50 коп. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей истец на основании п.7.1. Договора аренды, начислил пени за период с декабря 2012 по декабрь 2013 в размере 40 848 руб. 78 коп.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате арендных платежей в течение длительного периода, требование истца о взыскании пени в размере 40 848 руб. 78 коп. за просрочку оплаты арендных платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Истец просит расторгнуть Договор аренды и выселить ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Соблюдая претензионный порядок, истец уведомлением от 12 сентября 2013 года N 33-А-139322/13-(0)-0 предложил ответчику расторгнуть Договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии (уведомления).

Согласие на расторжение договора в установленный в уведомлении срок от ответчика не поступило.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, в части оплаты аренды, суд считает требование истца о досрочном расторжении договора аренды обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При прекращении договора аренды, согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, в связи с чем, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений и передаче помещения в освобожденном виде истцу является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "09" июня 2014 г. по делу N А40-28065/2014 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирифон-Е" (ОГРН 1037739310168, ИНН 7743006975 ) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 836 073 руб. 50 коп., пени в размере 40 848 руб. 78 коп.

Расторгнуть договор аренды N 02-00054/05 от 21.02.2005. заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "Пирифон-Е"

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Пирифон-Е" (ОГРН 1037739310168, ИНН 7743006975 ) из нежилого помещения площадью 179,1 кв.м. (1 этаж. пом. I, ком. 14-29) расположенного по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе д. 5 корп. 1 и передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пирифон-Е" (ОГРН 1037739310168, ИНН 7743006975) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 39 671 руб. 13 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина