Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19671/15 (ключевые темы: строительные работы - оборудование - товарная накладная - техническая документация - договор подряда)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 13АП-19671/15

г. Санкт-Петербург

29 октября 2015 г.

Дело N А56-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Самойлюк А.А. по доверенности от 10.04.2015 N 014/2015;

от ответчика: Невмывака О.К. по доверенности от 03.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-19671/2015) ООО "Альтаир" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-9219/2014 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ООО "Альтаир"

к ООО "Строительное управление "Ойкумена"

о взыскании задолженности и неустойки

по встречному иску ООО "Строительное управление "Ойкумена"

к ООО "Альтаир"

об уменьшении стоимости работ на 220 000 рублей

установил:

ООО "Альтаир" (117186, г. Москва, ул. Нагорная 15 корп.8, ОГРН 1037789008454, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление "Ойкумена" (197374, г Санкт-Петербург, ул. Оптиков 52/корп.1 лит. А/помещение 18-Н, ОГРН 1127847217651, далее- ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 220 000 рублей и пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 10 587,50 рублей по договору от 25.12.2012 N 0180002-ПМ.

ООО "Строительное управление "Ойкумена" подало встречное исковое заявление к ООО "Альтаир" об уменьшении стоимости работ на 220 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтаир" отказано. По встречному иску требование ООО "Строительное управление "Ойкумена" об уменьшении стоимости работ по договору от 25.12.2012 N 0180002-ПМ на 220 000 рублей удовлетворено, с ООО "Альтаир" в пользу ООО "Строительное управление "Ойкумена" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 611,75 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 39 559 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Альтаир" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в деле акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.07.2013, справке о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.07.2013 и акту испытания и приемки в эксплуатацию парковочного оборудования от 05.07.2013, подписанным уполномоченным должностным лицом от имени покупателя. По мнению истца, названные документы свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору поставщик выполнил в полном объеме, а покупатель поставленное ему оборудование и работы принял, но не оплатил выполненные работы на сумму в 220 000 рублей. Истец не согласился с выводами экспертного заключения N 1 от 24.11.2014 ООО "Региональный Центр Сертификации" в связи с их несостоятельностью.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 25.12.2012 между ООО "Строительное управление "Ойкумена" (покупатель) и ООО "Альтаир" (поставщик) был заключен договор N 0180002-ПМ, в соответствии с которым ООО "Альтаир" обязалось осуществить поставку парковочного оборудования на объект в составе 2-х механических двухуровневых независимых систем (S-1 Classic 155 EB в количестве 1 (одного) механизма на 2 парковочных места и S-1 Classic 155 DB в количестве 1 (одного) механизма на 4 парковочных места) производства компании "SWISS-PARK GmbH"-Германия) грузоподъемностью до 2000 кг. на каждое парковочное место, а также выполнить работы и организовать консультационное обслуживание покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить парковочное оборудование и выполненные работы согласно положениям договора (п.1.1).

Объектом является здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Кронштадская, д.13, корпус 2, лит. А.

Срок доставки определен п.2.1 в 134 дня с момента перечисления покупателем первого авансового платежа в соответствии с п.4.5.1 договора (18 080 евро в течение 5 банковских дней с момента подписания договора).

Согласно п.4 договора общая стоимость договора включает в себя стоимость парковочного оборудования, стоимость его доставки на объект, стоимость его разгрузки на объекте и стоимость консультационного обслуживания и составляет 36 160 евро, а стоимость работ (такелажные работы, работы по сборке и пуско-наладке парковочного оборудования в гаражном помещении на объекте, в соответствии с планом-схемой размещения парковочного оборудования (Приложение N 2 к договору)- 220 000 рублей.

Истец по товарной накладной N 47 от 23.05.2013, подписанной сторонами без замечаний, поставил указанное в спецификации к договору парковочное оборудование. Спор по поставке парковочного оборудования (сроках, комплектности и т.д.) у сторон отсутствует.

07.12.2013 истец направил ответчику претензию, в которой, сославшись на подписание сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.07.2013, справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 05.07.2013 и акта испытания и приемки в эксплуатацию парковочного оборудования от 05.07.2013, предъявил требование о необходимости оплаты, произведенных поставщиком работ в сумме 220 000 рублей.

За несвоевременную оплату выполненных работ истец начислил ответчику неустойку в сумме 10 587,50 рублей за период с 16.07.2013 по 13.02.2014.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворяя встречный иск, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 702 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела стороны заключили договор от 25.12.2012 N 0180002-ПМ на поставку, сборку и пуско-наладку парковочного оборудования в количестве 2-х (двух) механизмов на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Кронштадская, д.13, к.2,лит.А, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и смонтировать оборудование, организовать консультационное обслуживание покупателя, провести пусконаладочные работы и сдать работы, а покупатель обязался принять и оплатить парковочное оборудование и выполненные работы по сборке и пуско-наладке, согласно условиям договора (п.п. 1.1,2,4,5.3 договора).

Таким образом, из текста договора следует, что договор является смешанным, и регулируется нормами главы 30-й ГК РФ в части поставки, нормами главы 37-й ГК РФ в части выполнения работ, нормами главы 39-й ГК РФ в части оказания консультационных услуг.

Спор по поставке парковочного оборудования у сторон отсутствует. Истец по товарной накладной N 47 от 23.05.2013, подписанной сторонами без замечаний, поставил указанное в договоре парковочное оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных строительно-монтажных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как видно из п.4 договора общая стоимость договора включает в себя:

- стоимость парковочного оборудования, стоимость его доставки и разгрузки на объекте и стоимость консультационного обслуживания и составляет 36 160 евро;

- стоимость работ (такелажные работы, работы по сборке и пуско-наладке парковочного оборудования в гаражном помещении на объекте, в соответствии с планом-схемой размещения парковочного оборудования) составляет 220 000 рублей.

В силу п.2.3.1 договора в течение 10 рабочих дней с момента получения поставщиком от покупателя по факсу уведомления о готовности гаражного помещения для проведения работ поставщик обязан направить к покупателю уполномоченного представителя для приемки гаражного помещения объекта и подписания акта готовности гаражного помещения для проведения работ.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ составляют восемь календарных дней с момента поступления оборудования на объект при условии приемки-передачи сторонами гаражного помещения объекта, предназначенного для сборки парковочного оборудования.

После выполнения поставщиком работ представителями обеих сторон проводится осмотр, проверка и испытания парковочного оборудования, по завершении которых поставщик обязан в течение двух рабочих дней составить и передать на подпись покупателю акт о выполнении работ по объекту и акт сверки взаиморасчетов при условии надлежащего выполнения поставщиком всех своих обязательств по договору, а также представления покупателю всей необходимой технической документации на парковочное оборудование, включая инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон и т.д ( п.3.1. договора).

В соответствии с п. 4.5.3 договора оплата фактически выполненных работ производится ежемесячно в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и на основании представленных поставщиком счетов и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписных уполномоченными представителями сторон, с зачетом аванса, пропорционально выполненным работам, при этом окончательный расчет производится сторонами в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта о выполнении работ по объекту.

В доказательство выполнения работ по договору истец представил акт испытания и приемки в эксплуатацию парковочного оборудования от 05.07.2013, акт (КС-2) о приемке выполненных работ от 05.07.2013 стоимостью 220 000 рублей, подписанный от имени покупателя Яворским М.П., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 05.07.2013 на 220 000 рублей (т.1л.д.19-21), а также сопроводительное письмо (исх. N 46-СП-АПС-2013) от 05.08.2013 о получении названных документов Яворским М.П.

Ответчик оспаривает полномочия лица, подписавшего акт испытания и приемки в эксплуатацию парковочного оборудования, и указывает, что вся документация подлежит обязательному заверению печатью организации, как например представленная в дело товарная накладная N 47 от 23.05.2013 содержащая все необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Суд первой инстанции, исследовав названные документы, установил, что действительно данная форма акта не предусмотрена договором как условие по оплате выполненных работ, или как свидетельство выполнения работ в полном объеме. Такими документами, в соответствии с требованиями раздела первого, п.3.1 -3.3, 4.5.5 являются акт о выполнении работ по форме КС-2 и Акт о выполнении работ по объекту.

Более того, акт испытания и приемки в эксплуатацию подписан со стороны покупателя Яворским М.П., печать организации-покупателя отсутствует (л.д.19), акт по форме КС-2 и справка о выполненных работах по форме КС-3 подписаны в одностороннем порядке только поставщиком. Иных документов, подтверждающих факт выполнения спорных работ надлежащим образом, истцом не представлено.

В свою очередь, оспаривая выполнение истцом работ на сумму 220 000 рублей, ответчик составил рекламационный акт от 06.06.2014, в котором указывается на недостатки выполненных работ (сборка оборудования не осуществлена; часть поперечных балок отсутствует; отсутствуют стояночные башмаки; отсутствуют крепежные анкера и технологические отверстия под них; края приямка не закреплены; в щитах управления торчат оголенные провода).

Истец, отрицая свою вину и указывая на вину покупателя, составил акт технического освидетельствования парковочного оборудования от 06.06.2014, где указал на отключение покупателем парковочного оборудования от электропитания, сдвигание парковочного оборудования, проведение дополнительных работ (ремонтно-строительных) покупателем на месте установки парковочного оборудования, частичной разборки парковочного оборудования покупателем.

Для устранения указанных противоречий, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2014 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебно-технической экспертизы, ее проведение поручено ООО "Региональный Центр Сертификации".

Согласно заключению эксперта Баданова К.А от 24.11.2014 N 1:

1) ООО "Альтаир" не выполнены работы в полном объеме в соответствии с договором и требованиями технической документации (по сборке и пуско-наладке парковочного оборудования производства компании "SWISS-PARK GmbH" на объекте: Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д. 13, корп. 2, лит. А).

Работы по сборке и пуско-наладке парковочного оборудования не выполнялись, не закончены строительные работы в приямке и отсутствует крепление оборудования к конструкциям здания.

2) Выполненные работы имеют недостатки (дефекты) - перечень выявленных недостатков в ходе осмотра парковочных механизмов указан в исследовании, а также в приложенных фотографиях 1_16.

3) Данные недостатки являются существенными, так как делают невозможным эксплуатацию парковочных механизмов.

4)Недостатки являются устранимыми, но часть металлоконструкций деформирована и требует замены, некоторых элементов не хватает, необходимо демонтировать парковочные механизмы для завершения строительных работ по приямку, доукомплектовать и заново выполнить монтаж и пуско-наладку.

5) Стоимость устранения недостатков складывается из стоимости работ, указанных в п.4 выводов. Если исходить из цены договора N 0180002-ПМ, то стоимость работ по монтажу и пуско-наладке составит 220 000 рублей. Объем работ по демонтажу и завершению строительных работ по приямку ориентировочно соответствует объему работ по монтажу и пуско-наладке. Стоимость устранения недостатков 440 000 рублей на 25 декабря 2012 года.

6) Так как парковочные механизмы никогда не были закреплены, пуско-наладочные работы выполняться не могли. Эксплуатация механизмов на момент производства экспертизы невозможна.

7) Подтверждений возможного частичного демонтажа парковочного оборудования после его установки в связи со строительными работами заказчика не выявлено, дефекты связаны с недостатками строительных работ и монтажа.

Таким образом, названным экспертным заключением подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом работ по договору N 0180002-ПМ от 25.12.2012.

Доводы истца о доказательственной несостоятельности заключения эксперта, противоречат фактическим обстоятельствам.

Из представленного диплома ВСБ N 0660348 от 06.02.2004, выданного Баданову Кириллу Алексеевичу Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет", следует, что ему присвоена квалификация инженера-механика по специальности "подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование". Баданов К.А. обладает специальными познаниями в области подъемных механизмов, что достаточно для квалифицированного заключения. Отсутствие сметного расчета в заключении не умаляет его доказательственного значения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем специально указано в определении о назначении экспертизы. Отсутствие упоминания о предупреждении об уголовной ответственности в самом заключении не опровергает факт такого предупреждения эксперта судом (документ представлен в апелляционную инстанцию).

Представитель истца был уведомлен надлежащим образом о проведении экспертизы на 24.11.2014 в 11 часов 00 минут. Телеграммы направлялись по адресу: Москва, ул. Нагорная, д.5, стр. 1 (адрес, указанный в исковом заявлении истцом), а также по адресу: Московская область, п. Малаховка, ул. 1-я Первомайская, д.24-5 на имя Самойлюк А.А.(данный адрес также указан в исковом заявлении, как адрес представителя истца).

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка истца на невыполнение ответчиком своих обязательств по подготовке гаражного помещения к установке парковочного оборудования.

В силу требований договора и технического задания к нему на ответчика возложена обязанность по устройству приямка в гараже.

Глубина приямка, в соответствии с представленным чертежом составляет минимум 1550 мм., тогда как из заключения эксперта следует, что глубина приямка составляет 1700 мм.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае, истец не предупредил ответчика о невозможности выполнения работ и приступил к их фактическому выполнению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ согласно условиям, заключенного между сторонами договора.

Доводы истца, заявленные в апелляционной жалобе о необходимости проведения повторной судебно-технической экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку повторяют его позицию, изложенную и озвученную в суде первой инстанции, которой судом дана полная объективная оценка.

Таким образом, поскольку выполнение работ надлежащим образом по монтажу и пуско-наладке парковочного оборудования не подтверждено, требование истца об уплате стоимости данных работ в размере 220 000 рублей обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с п.6.10 договора покупатель вместо предъявления требования поставщику о безвозмездном устранении недостатков либо требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков парковочного оборудования вправе потребовать от поставщика соразмерного уменьшения стоимости парковочного оборудования.

Положения п.6.10 договора и установленные судом по настоящему делу обстоятельства являются основанием для удовлетворения встречного иска в виде уменьшения оплаты ответчиком стоимости работ по договору на 220 000 рублей.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного спора апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и объективно оценил обстоятельства дела, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и оплате экспертизы обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2015 года по делу N А56-9219/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альтаир"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова