Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-10319/15 (ключевые темы: окончание срока - продление срока - надлежащее извещение - срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 18АП-10319/15

г. Челябинск

29 октября 2015 г.

Дело N А76-9249/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимохина О.Б., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2015 года по делу N А76-9249/2015 (судья Мрез И.В.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект Плюс" (далее - заявитель, податель жалобы, ООО "Нева-Комплект Плюс") подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.; документов, подтверждающих право заявителя на льготу, которая бы освобождала его от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах, а равно ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении размера государственной пошлины в представленных материалах также не имеется; не представлены доказательства направления истцу (ООО "ДАК") копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у него отсутствуют.

Определением суда от 18.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 22.09.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В установленный срок заявитель определение суда от 18.08.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции с адресов (194044, г. Санкт-Петербург, Набережная Выборская, д. 29, лит. А, оф. 303; 194292, г. Санкт-Петербург, 1-ый Верхний переулок, д. 6) вернулись возвратные конверты с почтовыми отметками "Истек срок хранения".

Определением суда от 23.09.2015 срок оставления без движения продлен до 28.10.2015.

В установленный срок заявитель определение суда от 23.09.2015 не исполнил.

В суд апелляционной инстанции с адресов (194156, г. Санкт-Петербург, 1-ый Верхний переулок, д. 6, оф. 5/4; 194044, г. Санкт-Петербург, Набережная Выборская, д. 29, оф. 303; 194156, г. Санкт-Петербург, 1-ый Верхний переулок, д. 6, кв. 406) вернулись возвратные конверты с почтовыми отметками "Истек срок хранения".

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету о публикации судебных актов соответствующие определения суда опубликованы на интернет-сайте суда 19.08.2015 и 24.09.2015.

Информация о позднем получении определений суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы и приложений к ней сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Комплект Плюс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 июля 2015 года по делу N А76-9249/2015 (на 1-м листе).

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Б. Тимохин